Справа № 591/7383/14-п Провадження № 3/591/1614/14
09 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Сумиобленерго», гр-ки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 703743 від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона, будучи головним бухгалтером ПАТ «Сумиобленерго», всупереч вимогам ПК України, не надала інформацію та документи на запит ДПІ у м. Сумах № 48523/10/18-19/22.03 від 16 вересня 2014 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, факт скоєного правопорушення не визнала та пояснила суду, що відповідь на запит ДПІ була надана, в якій було зазначено, що запитуємі інформацію та документи товариство вже надало раніше на інші запити ДПІ з цього ж приводу. Крім того, немає доказів, що вона є належним суб'єктом вчиненого правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі та надані документи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з наданого суду запиту ДПІ м. Суми отриманого ПАТ «Сумиобленерго», він був направлений на адресу голови правління товариства. На цьому запиті містяться резолюції керівників з визначенням його виконавців - «Віткалов, Данилюк, Селин» і жодне посилання на обов'язок виконання запиту саме ОСОБА_1 в ньому відсутнє.
Отже, цим доказом підтверджується те, що ОСОБА_1, з огляду на особу, якій він адресований та визначених виконавців, немає жодного відношення до його виконання чи невиконання, а суду доказів зворотнього надано не було.
Крім того, наданою суду відповіддю на запит ДПІ у м. Сумах спростована та обставина, що запитуємі відомості не були надані податковій інспекції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-3, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов