Справа № 591/1159/14-п Провадження № 3/591/369/14
13 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДЮСШ «Колос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ДЮСШ «Колос», в 2013 році не забезпечив виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки ним як директором установи вживались заходи по виконанню зазначених вимог закону, проте, з огляду на специфіку навчального закладу та відсутністю на ринку праці відповідних спеціалістів з наявною інвалідністю, були допущені такі порушення.
Зі змісту ч. 2 ст. 188-1 КУпАП випливає, що суб'єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення характеризується умисною або необрежною формою вини, а об'єктивна сторона - бездіяльністю, тобто відповідна посадова особа, маючи реальну можливість виконання вимог нормативного акту, не виконує їх або внаслідок інших причин їх допускає, не виконуючи покладених на неї посадових обов'язків.
З наданих суду адмінпритягуємим доказів, а саме: запиту директора ДЮСШ до Сумського міського центру зайнятості, в якому він просив в 2013 році направити для працевлаштування інваліда, а також відповіді на запит про відсутність такових на обліку, вбачається, що ОСОБА_1 вживались заходи по виконанню вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», проте порушення були допущені не внаслідок його дій чи бездіяльності, а внаслідок обставин та об'єктивних причин, що не залежали від його волі і він був позбавлений можливості працевлаштувати інваліда в зв'язку з відсутністю такого з необхідною спеціальністю (тренер з біатлону чи поліатлону).
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторони інкримінуємого адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю в зв'язку з цим.
Крім того, суд зважає і на ту обставину, що на момент розгляду справи наведене порушення усунуте і вимоги ст. 19 наведеного закону виконані.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов