07 липня 2015 р. Справа № 6838/09/1570
Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-6838/09/1570 у справі за позовом Контрольно - ревізійного управління в Одеській області до Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та стягнення на користь Державного бюджету коштів у сумі 250 000,0 грн., -
встановиЛА:
До суду надійшов позов Контрольно - ревізійного управління в Одеській області до Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та стягнення на користь Державного бюджету коштів у сумі 250 000,0 грн.
За результатами розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом 06 листопада 2009 року була винесена постанова про задоволення позову частково.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року залишено без змін.
13 січня 2015 року (вхід. №494/15) до суду першої інстанції надійшла заява представника Державної фінансової інспекції в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-6838/09/1570, обґрунтована тим, що зазначений виконавчий лист був пред'явлений до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для виконання, проте державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2013 року. З метою стягнення коштів з боржника, ДФІ в Одеській області звернулася до ГУ ДКСУ в Одеській області. 19.12.2014 року на адресу ДФІ в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року по справі № 2-а-6838/09/1570 повернуто без виконання, у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також у вказаній заяві стягував просить внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши коди ЄДРПОУ боржника та стягувача.
Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 12 лютого 2015 року заяву Державної фінансової інспекції в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнив.
Поновив Державній фінансовій інспекції в Одеській області пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-6838/09/1570 за позовом Контрольно - ревізійного управління в Одеській області до Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення на користь Державного бюджету коштів у сумі 250 000,0 грн.
Виправив помилку у виконавчому листі по справі № 2-а-6838/09/1570, зазначивши код ЄДРПОУ стягувача - 20991151 та код ЄДРПОУ боржника - 26275444.
Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу. якою відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 вересня 2012 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-6838/09/1570 про стягнення з Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради на користь Державного бюджету коштів використаних не за цільовим призначенням у сумі 250 000,00 грн. Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 09 листопада 2012 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року державній фінансовій інспекції в Одеській області поновлено пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-6838/09/1570.
Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для виконання. 23.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому законом порядку. Згідно з п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені в п. 6 цього Порядку.
З метою стягнення коштів з боржника - Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.
19.12.2014 року на адресу Держфінінспекції в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року повернуто без виконання, у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.
Вказані обставини призвели до пропущення позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та на його переконання є поважними, у зв'язку із чим він звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999 №783-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом строку, який визначений у виконавчому листі, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
З огляду на те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів самостійного виконання рішення суду, що в свою чергу призводить до ненадходження до державного бюджету присуджених за рішенням суду коштів та враховуючи поважність наведених заявником причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення вказаного строку.
Крім того, згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії виконавчого листа по справі № 2-а-6838/09/1570, у ньому не зазначені ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності стягувача та боржника.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Державної фінансової інспекції в Одеській області в частині внесення виправлень до виконавчого листа шляхом зазначення кодів ЄДРПОУ стягувача та боржника.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-6838/09/1570 у справі за позовом Контрольно - ревізійного управління в Одеській області до Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та стягнення на користь Державного бюджету коштів у сумі 250 000,0 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк