07 липня 2015 р. Справа № 490/475/15-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
встановиЛА:
ТОВ "Крістал Капітал" звернулось до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 грудня 2014 року № 1289 в частині проведення робіт з по демонтажу рекламних засобів, на встановлення яких позивачу наданий дозвіл. Після відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 06 квітня 2015 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал Капітал" про забезпечення позову - задовольнив.
Зупинив до набрання постановою суду законної сили дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 грудня 2014 року № 1289 в частині проведення робіт з по демонтажу рекламних засобів, розташованих за адресами: м. Миколаїв, перехрестя пр. Леніна та вул. Фалєєвської (бульварна частина), а також на розі вул. Бутоми та вул. Крилова.
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним.
Дійсно, оскаржуваним рішенням доручено адміністраціям районів Миколаївської міської ради в 10-денний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу рекламних засобів відповідно до Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27.04.2012 № 464.
Судова колегія вважає, що виконання оскаржуваного рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.12.2014 № 1289 не може призвести до очевидного заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки позивач не навів жодних доказів, що він провів якісь роботи з встановлення рекламних засобів, які, можливо, підлягають демонтажу за оскаржуваним рішенням. Крім того, позивач не надав жодних доказів того, що йому взагалі належать на праві власності або знаходяться у його користуванні, якісь рекламні засоби за будь-якими адресами в межах міста Миколаєва. Крім того, рекламні конструкції, які після демонтажу зберігають свою цілісність - можуть бути відновлені без значних зусиль та витрат.
Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на підставі 117 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради, - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 року, - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал Капітал" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк