Справа № 2-а/679/55/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
02 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Граб Л.С., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області, треті особи, - Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №4 УБ ХАЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІРНИК-ВВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "АЛЬФА" ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕРА", про визнання рішення протиправним, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію,
02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії протиправними, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.04.2015 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи та військової служби: з 19.01.1979 по 13.04.1979 року, з 12.04.1979 по 26.05.1981 року, з 20.08.1981 по 02.09.1983 року, з 19.07.1995 по 01.10.2000 року, з 07.05.2008 по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 по 31.03.2011 року, з 03.03.2014 по 01.12.2014 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області - задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.
18.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки він працював на посадах, які передбачені Списком №2, та має необхідний відповідний трудовий стаж для призначення пенсії відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповіднодо до записів у трудовій книжці та вкладиша ОСОБА_2 працював:
з 04.04.1978 року по 13.04.1979 року - помічником бурильника механічного буріння геологорозвідувальних свердловин 3 розряду в Білозерській геологорозвідувальній експедиції тресту «Укрпівденьгеологія» (де 19.01.1979 року йому присвоєно бурильника 4 розряду),
з 20.08.1981 року по 02.09.1983 року - бурильником 4 розряду у вишукувальній партії № 1 Київського відділення Всесоюзного державного ордена Леніна і ордена Жовтневої Революції науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «Атомтеплоелектропроект»,
з 03.10.1983 року по 01.08.1985 року - трубоукладачем 3 та 4 розряду в Хмельницькій дільниці Спеціалізованого монтажного управління «Південьенергосантехмонтаж»,
з 01.08.1985 року по 19.07.1995 року - трубоукладачем 4 розряду в Управлінні будівництва «Хмельницької АЕС» (де 28.01.1986 року йому присвоєна суміжна професія стропальник, 01.07.1988 року присвоєна професія монтажника зовнішніх трубопроводів),
з 19.07.1995 року по 25.03.1996 року - електрозварником ручного зварювання в Управлінні будівництва «Хмельницької АЕС», з 26.03.1996 року по 01.10.2000 року - газорізальником 4 розряду в Управлінні будівництва «Хмельницької АЕС»,
з 01.10.2000 року по 05.05.2008 року - газорізальником 5 розряду у товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 4 УБ ХАЕС»,
з 07.05.2008 року по 31.01.2010 року газоелектрозварником у товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «АЛЬФА» ЛТД,
з 01.02.2010 року по 31.03.2011 року - електрогазозварником у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕРА»,
з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року - електрогазозварником у товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «АЛЬФА» ЛТД,
з 03.03.2014 року по 01.12.2014 року - електрогазозварником у товаристві з обмеженою відповідальністю «ГІРНИК-ВВ».
Листом від 26.12.2014 року №8524/04 відповідач повідомив про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, оскільки до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 19.07.1995 по 25.03.1996 року на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду, згідно довідки уточнюючої характер роботи № 1301/420 від 26.12.2014 року, виданої УБ "ХАЕС", та з 26.03.1996 по 30.09.2000 року на посаді газорізальника 4 розряду, згідно довідки уточнюючої характер роботи №1301/421 від 26.12.2014 року, виданої УБ "ХАЕС", зарахувати не має підстав, так як відсутні відомості про результати атестації робочого місця на підприємстві, а тому у позивача відсутній необхідний стаж роботи на посаді, передбачений Списком №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Позивач вважає відмову управління ПФУ протиправною, а тому оскаржив її до суду, та просив зобов'язати відповідача зарахувати до стажу періоди роботи та призначити йому пенсію на пільгових умовах.
Суд першої інстанції, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині зарахування ОСОБА_2 до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 періодів роботи з 01.10.2000 року по 05.05.2008 року та з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року слід відмовити, оскільки робота позивача у вказані періоди за професіями (посадами) газорізальник та електрогазозварник не підтверджена за результатами проведених атестацій.
Стосовно спірних правовідносин судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону "Про пенсійне забезпечення" мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Комплексний аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування до пільгового стажу періоду роботи на робочому місці, атестація якого не була проведена.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року та 25 листопада 2014 року (справи №№ 21-183а13, 21-519а14 відповідно).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи:
з 19.07.1995 по 25.03.1996 року на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду, згідно довідки уточнюючої характер роботи № 1301/420 від 26.12.2014 року, виданої УБ "ХАЕС",
з 26.03.1996 по 30.09.2000 року на посаді газорізальника 4 розряду, згідно довідки уточнюючої характер роботи №1301/421 від 26.12.2014 року, виданої УБ "ХАЕС",
з 01.10.2000 року по 05.05.2008 року та з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року за професіями (посадами) газорізальник та електрогазозварник, у зв'язку із відсутністю відомостей про проведення на підприємстві атестації робочих місць у вказані періоди.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зарахувати до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи та служби:
з 19.01.1979 року по 13.04.1979 року - в Білозерській геологорозвідувальній експедиції тресту «Укрпівденьгеологія»,
з 12.04.1979 року по 26.05.1981 року служби в Радянській армії,
з 20.08.1981 року по 02.09.1983 року - бурильником 4 розряду у вишукувальній партії № 1 Київського відділення Всесоюзного державного ордена Леніна і ордена Жовтневої Революції науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «Атомтеплоелектропроект», слід відмовити, оскільки управління ПФУ не заперечувало щодо наявності у позивача права на врахування зазначених періодів до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому у цій частині заявлених позовних вимог спір відсутній.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення за нею задоволенню не підлягають.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області задовольнити повністю.
Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області, треті особи, - Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №4 УБ ХАЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІРНИК-ВВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "АЛЬФА" ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕРА", про визнання рішення протиправним, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С.
Мельник-Томенко Ж. М.