Справа № 153/181/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька - Онілова А.Г.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
01 липня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю.
за участю:
секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,
представника позивача: Стафійчука М.В.
представника відповідача: Сінгаєвської О.М.
третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Ямпільської міської ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування постанов про накладення штрафу від 15.12.2014 та від 19.12.2014 року,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов про накладення штрафу від 15.12.2014 року та від 29.12.2014 року.
Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року позов задоволено, а саме: скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області серії ВП №32167085 від 15 грудня 2015 року про накладення штрафу на Ямпільську міську раду Вінницької області за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області серії ВП №32167085 від 29 грудня 2015 року про накладення штрафу на Ямпільську міську раду Вінницької області за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.
В судовому засіданні представник відповідача та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача шляхом скасування постанови суду першої інстанції .
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист №2-а-313/2009 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області 02.08.2011 року, яким зобов'язано Ямпільську міську раду Вінницької області у встановлений строк переглянути питання затвердження акту обстеження домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року.
Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення та на адресу позивача надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання судового рішення.
Постановою державного виконавця від 15.12.2014 року на позивача як на боржника у виконавчому провадженні накладено штраф у розмірі 680 гривень за невиконання вказаного рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.
29.12.2014 року постановою державного виконавця на позивача як на боржника у виконавчому провадженні накладено штраф у подвійному розмірі 1360 гривень за невиконання вказаного рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Копії вказаних постанов позивач отримав 23.01.2015 року за вх.№39-02-11 про свідчить досліджені судом журнали вхідної кореспонденції Ямпільської міської ради Вінницької області за 2014-2015 роки.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені постанови державного виконавця винесені всупереч вимогам ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження", є такими, що порушують права позивача як боржника у виконавчому провадженні, так як останній своїм рішенням від 06.05.2014 року № 88 виконав постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року.
Однак, апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року в справі № 2-а-313/09 визнанні дії Ямпільської міської ради Вінницької області неправомірними, скасовано рішення №440 від 27.07.2009 року і зобов'язано її у встановлений законом строк переглянути питання затвердження акту обстеження домогосподарства ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2007 року, складеного у травні 2009 року, та питання включення ОСОБА_4 у списки третьої категорії постраждалих сімей від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, у відповідності з діючим законодавством в Україні.
Як вважає позивач, на виконання постанови суду було прийнято рішення ради № 88 від 06.05.2014 року, яким ОСОБА_4 повторно відмовлено у затвердженні акту обстеження домогосподарства та включенні у списки третьої категорії постраждалих сімей від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року
Так, згідно з ч.ч. 1,2 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" вiд 21.04.1999 року № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Так як постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-313/2009 фактично не було виконана, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.
Після повторної перевірки виконання боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду.
Накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч. 2 ст. 75 та ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.
Рішення Ямпільської міської ради № 88 від 06.05.2014 року не може свідчити про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року в справі №2-а-313/09, адже воно повністю дублює скасовано судом раніше подібне рішення № 440 від 27.07.2009 року. Позивач не взяв до уваги мотиви і підстави за якими було скасовано попереднє його рішення, не здійснив перевірки обставин, викладених у акті обстеження господарства ОСОБА_4, що свідчить про невиконання ним судового рішення.
З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що на час прийняття постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі постанова державного виконавця від 15.12.2014 року скасована не була, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача за повторне невиконання без поважних причин рішення суду. Оскаржена постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем в межах його компетенції та у відповідності до вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити повністю.
Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Сторчак В. Ю.