Справа: № 369/9523/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
07 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів за участю секретаря позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 Нозадзе Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу за результатами виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_5 було задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18.03.2015 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 в якій він просив накласти штраф на посадових осіб Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за невиконання судового рішення та не надання звіту про виконання судового рішення до суду в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути на користь позивача та встановити новий строк для подання звіту до суду та виконання судового рішення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року вказану заяву ОСОБА_5 задоволено.
Повторно зобов'язано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації від 10.11.2014 у строк один місяць з моменту набрання ухвалою законної сили.
Накладено на голову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 36 540 грн.
Стягнення штрафу ухвалено здійснити відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 18 270 грн. на користь ОСОБА_5, іншу половину 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 18 270 грн. стягнуто до Державного бюджету України.
Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою подовжити строк для надання звіту про виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до ст. 267 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З цією нормою кореспондуються положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 вказаного Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на рівні 1 218,00 грн.
Таким чином, вказаними вище нормами КАС України передбачено можливість встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення письмовою ухвалою за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або за умови, що суб'єкт владних повноважень не подав такий звіт на вимогу суду.
У разі неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, суд має право накласти штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Крім того, виходячи з положень зазначеної вище норми, встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення є правом суду.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, набрала законної сили 27 січня 2015 року після її перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що в місячний строк з моменту набрання постановою законної сили, відповідачем було надано суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначену обставину не заперечував.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне зобов'язання відповідача надати суду звіт про виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на голову Гореницької сільської ради, оскільки за приписами ст. 267 КАС України, накладення штрафу можливо лише в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання судового рішення.
Разом з тим, на думку колегії суддів, накладення максимального розміру штрафу на голову Гореницької сільської ради (тридцять мінімальних заробітних плат) є вкрай суворим заходом, а тому вважає в даному випадку обмежитися встановленням нового строку подання звіту та накласти на голову Гореницької сільської ради штраф в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 12 180 грн.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але в цій частині помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити абзаци 3-4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року - задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року - змінити, виклавши абзаци 3-4 резолютивної її частини в наступній редакції:
«Накласти на голову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 12 180 грн.
Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 6 090 грн. на користь позивача ОСОБА_5, іншу половину - 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 6 090 грн. стягнути до Державного бюджету України».
В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків
Повний текст ухвали складено та підписано - 10.07.2015
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.