Справа: № 826/11022/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
09 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» про стягнення заборгованості, -
У червні 2015 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка в добровільному порядку останнім не сплачена.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року задоволено вказане подання. Стягнуто з Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року №1 - уповноважена особа ТОВ «Буд-Бізнес» та ТОВ «Гурман-2007» (код ЄДРПОУ 551064197) податковий борг з податку па додану вартість у розмірі 1774691,58 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного подання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 - уповноважена особа ТОВ «Буд-Бізнес» та ТОВ «Гурман-2007» (код ЄДРПОУ 551064197) зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві як платник податків.
Станом на момент звернення до суду із поданням за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1774694,58 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 12 вересня 2014 року № 0000451501 на суму 1841410,58 грн. (1473128,46 грн. основного платежу, 368282,12 грн. - штрафних санкцій).
З урахуванням переплати у розмірі 66719,00 грн., заборгованість відповідача становить 1774694,58 грн.
За результатами оскарження податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2014 року № 0000451501 у судовому порядку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, у задоволенні позову «Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 - уповноважена особа ТОВ «Буд-Бізнес» та ТОВ «Гурман-2007» відмовлено.
Оскільки зазначена заборгованість відповідачм добровільно не сплачена, податковий орган звернувся до суду з даним поданням.
Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що вимоги податкового органу є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Оскільки судом першої інстанції було встановлено наявність судового рішення в справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2014 року № 0000451501, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що на день звернення до суду з даним поданням податкові зобов'язання, визначені контролюючим органом у вказаному податковому повідомленні-рішенні відповідно до положень податкового законодавства України є узгодженими.
На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у міста Києві було складено податкову вимогу від 03 квітня 2015 року № 801-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 03 квітня 2015 року № 148/26-57-23-01-10, які вручені 17 квітня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно із визначенням, наведеним в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Загальна сума боргу відповідача з податку на додану вартість станом на час звернення контролюючого органу до суду із даним поданням складає 1774694,58 грн.
Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги, а також доказів сплати боргу у визначеному у поданні розмірі відповідачем до суду не надано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що подання податкового органу про стягнення податкового боргу у розмірі 1774694,58 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів критично сприймає зауваження Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» щодо невідповідності назви відповідача, зазначеного в поданні податкового органу, та відповідача, зазначеного судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки вказана обставина не вплинула на обсяг прав та обов'язків відповідача і в повній мірі знайшла своє підтвердження наявними у справі доказами.
Також колегія суддів критично сприймає додаткові пояснення відповідача про погашення ним спірної суми шляхом подання 12 червня 2015 року до податкового органу Уточнюючого розрахунку, оскільки вказана обставина не може свідчити про те, що спірна заборгованість є неузгодженою.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Договір про спільну діяльність від 16.07.2010 року № 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
І.О. Лічевецький
Повний текст виготовлено 09.07.2015 року.
.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.