Справа: № 826/20167/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
09 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Тур В. В.
представника позивача Песиголовця Я. О., представника відповідача Канцедала О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов, -
ТОВ "Епіцентр К" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л. В. від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л. В. від 05.12.2014 р. ВП № 45041071 про арешт коштів боржника; зобов'язання Державної виконавчої служби України здійснити повернення стягнутої з ТОВ "Епіцентр К" на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 частини виконавчого збору в розмірі 409533,73 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 05.12.2014 р. ВП № 45041071 про арешт коштів боржника.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення.
У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині оскарження - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання ухвали Господарського суду м. Києві від 27.06.2014 р. у справі № 910/8715/14 відповідачем 03.07.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43884202 (а. с. 12 Т. 1) та 09.07.2014 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку р/р 26003001316703 АТ «ОТП Банк», МФО 300528 у межах суми: 35911056, 61 грн. (а. с. 13 Т. 1).
У зв'язку з фактичним виконанням постанови про арешт коштів боржника відповідачем 15.07.2014 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а. с. 14 Т. 1).
З листа АТ «ОТП Банк» від 03.10.2014 р. № 70-1-/1515 вбачається, що станом на 02.10.2014 р. рахунки позивача знаходяться під арештом на підставі постанови органу ДВС від 09.07.2014 р.
В подальшому, відповідачем за заявою стягувача ТОВ "Торговий дім Центр-Н" (код ЄДРПОУ 37049701) згідно статей 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 910/8715/14, виданого 03 жовтня 2014 року.
Наказ № 910/8715/14 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року у справі № 910/8715/14, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Торговий дім Центр-Н" до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення з ТОВ "Епіцентр К" 35653751,39 грн. основного боргу, 1724928,51 грн. інфляційних втрат та 286513,55 грн. 3% річних (всього: 37738273,45 грн.).
Згідно з постановою від 10.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45041071 боржнику надано 7-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу з моменту винесення постанови.
Листом від 20.10.2014 року, отриманого відповідачем 21.10.2014 р. (а. с. 17 Т. 1), позивач повідомив відповідача про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 20.10.2014 р. та клопотання про відкладення проведення виконавчих дій.
24.10.2014 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист (отримано відповідачем 24.10.2014 р.) з повідомленням про добровільне виконання рішення суду в сумі 1827216, 84 грн. та клопотанням про передачу арештованих за ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2014 р. коштів в рахунок повного погашення боргу до початку примусового виконання рішення (а. с. 18 Т. 1).
Сплата у добровільному порядку 1827216,84 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 208040 від 24.10.2014 р. (а. с. 42 Т. 1).
В свою чергу, 30.10.2014 р. відповідачем винесена постанова про стягнення виконавчого збору, в якій зазначено, що основна сума боргу позивачем у наданий строк добровільно не сплачена, а тому стягненню підлягає виконавчий збір у сумі 3591105, 66 грн. (а. с. 27 Т. 1).
В подальшому, постановою відповідача від 07.11.2014 р. було зупинено виконавче провадження у зв'язку з зупиненням виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 р. ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 р. (а. с. 29 Т. 1) та поновлено виконавче провадження постановою від 04.12.2014 р. за результатами розгляду справи № 910/8715/14 в суді касаційної інстанції (а. с. 30 Т. 1).
05.12.2014 р. відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми залишку боргу 3590544, 48 грн., в якій зазначено, що крім 1827216, 84 грн. в примусовому порядку стягнуто з позивача 4094258, 68 грн. та 1129, 05 грн., а також у добровільному порядку позивачем 21.11.2014 р. перераховано стягувачу кошти у сумі 31816292, 47 грн. З огляду на що, заборгованість позивача станом на 05.12.2014 р. складає 3590544, 48 грн. виконавчого збору (а. с. 31 - 41 Т. 1).
Вважаючи частину коштів у сумі 409533, 73 грн. з загальної суми залишку боргу 3590544, 48 грн. реальною заборгованістю позивача перед стягувачем, позивач у добровільному порядку також перерахував вказану суму на рахунки стягувача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково (а. с. 64 - 66 Т. 1).
Заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання постанов у ВП № 45041071 від 30.10.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 05.12.2014 р. про арешт коштів боржника до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код за ЄДРПОУ 32490244, 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11), боржником - Державна виконавча служба України (код ЄДРПОУ 37471975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73).
Дія вказаної ухвали визначена судом першої інстанції до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-IV.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 35 Закону № 606 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 22.10.2014 р. відкладено провадження виконавчих дій до 24.10.2014 р.
В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону № 606 у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що загальна сума боргу за рішенням Господарського суду м. Києва становить 37738273, 35 грн.
Сума коштів, на які накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2014 р., становить 35911056, 61 грн.
В той же час, 24.10.2014 р. позивачем у добровільному порядку сплачену різницю між сумами коштів, що підлягають стягненню, та коштів, на які накладено арешт, у розмірі 1827216, 84 грн., про що повідомлено відповідача в той же день із одночасним заявленням клопотання про зарахування решти боргу, що є арештованим, на рахунок стягувача в порядку ч. 2 ст. 27 Закону № 606.
Доказів належного реагування на вчинені дії позивача з боку відповідача матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010 р. № 3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вчинено всіх належних дій для виконання рішення суду в добровільному порядку, а тому застосовувана відповідачем санкція у вигляді стягнення виконавчого збору є необґрунтованою.
Таким чином, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л. В. від 30.10.2014 р. ВП № 45041071 про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім того, оскільки постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л. В. від 05.12.2014 р. ВП № 45041071 про арешт коштів боржника є похідною від вказаної постанови, вона також є протиправною та підлягає скасуванню.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання апелянта на виключний перелік виконавчих документів, з яких виконавчий збір не стягується, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону № 606 виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, в тому числі, у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону.
З огляду на це, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.
Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалив рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни в цій частині відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2015 р.)
.
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Губська О.А.
Грибан І.О.