Справа: № 357/3343/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
09 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Ганечко О.М.
суддів: Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.15 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії, -
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.15 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині вимог за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк до звернення до суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до суду з позовом і просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо не здійснення йому нарахування та виплати з 01.01.2014 року доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»протиправною; визнати відмову відповідача протиправною; зобов'язати відповідача провести йому з 01.01.2014 року перерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановивши її у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст.39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача виконати рішення суду негайно та подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2015 року залишено без розгляду позов в частині вимог за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року включно.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск позивачем строку на звернення до суду в період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року включно, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, (в редакції чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
В ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав на пред'явлення передбачених законом вимог.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи з вказаним позовом,позивач звернулась 31.12.14 року. А тому суд першої інстанції правомірно залишив позов за період з 01.01.14 року по 30.06.14 року включно без розгляду,оскільки, позивач усвідомлювала розмір виплат і мала можливість з'ясувати, з яких складових вона складається. Таким чином, позивач не знала, але повинна була і мала (мала реальну можливість) знати про порушення свого права.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 19.03.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.
За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.15 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Ганечко О.М.
Судді: Хрімлі О.Г.
Літвіна Н.М.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Хрімлі О.Г.
Літвіна Н. М.