Справа: № 751/2964/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
07 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов, -
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративними позовами до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач) про скасування постанов про накладення штрафу ВП № 46458293 від 04.03.2015, ВП № 46298281 від 04.03.2015, які ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2015 були об'єднані в одне провадження.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 10.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46458293 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.12.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум; виконати в строк до 17.02.2015.
Постановою від 30.01.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46298281 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.12.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_3 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених коштів; виконати в строк до 06.02.2015.
Щодо виконання вказаних вище рішень суду позивачем відповідачу були направлені листи від 17.02.2015 про часткове виконання рішень суду в яких позивач також зазначив, що не має можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату допомоги у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2015 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.
Також, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради повідомляло відповідача про відсутність коштів на рахунку управління із наданням довідки УДКСУ у м. Чернігові на підтвердження зазначеного.
04.03.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови про накладення штрафів у розмірі 680 грн.
Не погоджуючись із прийнятими відповідачем постановами, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення не виконані позивачем за відсутності поважних причин для цього, тому оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті відповідачем правомірно.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, судова колегія виходить з наступного.
Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
За змістом частини 1 статті 89 названого Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу наведених норм вбачається, що однією з обов'язкових умов накладення штрафу є відсутність поважних причин невиконання судового рішення.
Матеріали справи свідчать, що управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради виконало рішення суду в частині нарахування, проте, рішення залишилось не виконаним в частині виплати стягувачу грошової допомоги у зв'язку з відсутністю коштів на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян.
Відповідно до статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
УПСЗН є виконавчим органом Новозаводської районної у місті Чернігові ради, утримується за рахунок коштів районного у місті бюджету та здійснює виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок коштів державного бюджету.
Верховний Суд України у постанові від 24 березня 2015 року дійшов правового висновку, що невиконання судового рішення органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то спірні постанови ДВС про накладення штрафу у розмірі 680 грн. є передчасними.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівської області Постилякової М.Б. про накладення штрафу від 04.03.2015 у виконавчому провадженні ВП №46458293.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівської області Постилякової М.Б. про накладення штрафу від 04.03.2015 у виконавчому провадженні ВП №46298281.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.