Справа 367/6307/14-а
Суддя доповідач Бабенко К.А
07 липня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Бучанської міської ради Київської області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» про визнання протиправними дій, -
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2014 року залишено без руху; повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію зазначеної Ухвали отримано Позивачем 12 травня 2015 року.
10 червня 2015 року до суду апеляційної інстанції від Позивача надійшла Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено аналогічні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження як і в Заяві, доданій до апеляційної скарги.
А як зазначалось в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, копію оскаржуваної Постанови отримано Позивачем 16 січня 2015 року, апеляційну скаргу подано ним 14 квітня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому її надіслано, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, тому, як останнім днем апеляційного оскарження є 26 січня 2015 року (понеділок).
Зазначені Позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не є підставою для визнання їх поважними, тому як організаційна помилка та неможливість Позивачем знайти відповідні документи у справі є саме неналежною організацією його роботи.
Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В зв'язку з вищенаведеним, суддя-доповідач визнає вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними і відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Бучанської міської ради Київської області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» про визнання протиправними дій відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.