01 липня 2015 рокусправа № 336/2014/15-а(2-а/336/75/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя
на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі №336/2014/15-а(2-а/336/75/12)
за позовом ОСОБА_1
до третя особа: про Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), третя особа ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 29.01.2015р. №11; зобов'язати відповідача призначити їй пільгову пенсію за віком по Списку №2 на підставі наданих документів з 10.01.2015 року. (а.с.3-4)
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що нею було надано усі передбачені законом документи для призначення пільгової пенсії, а саме - заяву, трудову книжку, копії наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення». З огляду на те, що її трудовий стаж повністю підтверджується записами в трудовій книжці відмова пенсійного органу у призначенні пенсії через ненадання уточнюючих довідок є неправомірною.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. (суддя -Кляшторний В.С.) (а.с.28-31)
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі №336/2014/15-а(2-а/336/75/12) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. (а.с.36-37
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції, що трудова книжка містить достатню інформацію для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах є хибними, оскільки записи трудової книжки не вказують на виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком протягом повного робочого дня. Вважають, що саме уточнююча довідка є визначальним документом для реалізації права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки записи у трудовій книжці позивача не містять усієї необхідної інформації.
Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.
У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням комісії по вирішенню питань про призначення пільгових пенсій при Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 29.01.2015 року №11 було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність уточнюючої довідки. Зазначено, що трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер його роботи, та рекомендовано звернутися за призначенням пенсії при наявності уточнюючої довідки з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» або при виповненні 60 років. (а.с. 5)
Правомірність відмови відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком №2 є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у нього права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, та достатність спеціального та загального трудового стажу для цього.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно з ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».
Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та не потребує додаткових відомостей у разі наявності відповідних записів у ній, визначених пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110.
Між тим, відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Так, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідні наступні підстави:
-наявність посади (професії) на виробництвах за Списком №2;
- підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації;
- зайнятість робітника на роботах, передбачених Списком №2, не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва.
Відсутність хоча б однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах.
Як вбачається з матеріалів справи професія позивача віднесена до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах».
Судом встановлено, що на момент звернення позивача з заявою до пенсійного фонду про призначення пенсії її стаж роботи складав понад 30 років.
Крім того, відповідачу при звернення було надано копії наказів від 14.11.1994р. №466-1, від 18.08.2000р. № 305-К(А) «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для роботи та умови праці за період з 06.06.1983р. по 26.06.2006р. (наказ від 26.06.2006р. №248) тобто наявність пільгового стажу за Списком №2 понад - 23 роки.
Таким чином, стаж роботи позивача класифікаторщиком, обогатителем шліф порошків, прокальщиком зерна та шліф порошків на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є таким, що підлягає зарахуванню при обрахуванні пільгового стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за списком №2.
З огляду на зазначене, колегія суддів вбачає, наявність у позивача права на пільгову пенсію, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці останньої.
Крім того, судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що усі записи у трудовій книжці позивача вчинені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Враховуючи, що позивач для призначення пенсії подав належним чином заповнену трудову книжку, у якій містяться відповідні записи, що визначають її право на пенсію на пільгових умовах, то висновки Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про недостатність документів, не можна визнати обґрунтованим та законним.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції від 02 квітня 2015 року у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
ухвалиВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі № 336/2014/15-а, 2-а/336/75/2015 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 06 липня 2015 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна