25 червня 2015 рокусправа № 804/396/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/396/15
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
13.01.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо накладання заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних, засобами електронного зв'язку в електронній формі;
- покласти на Західно-Донбаську ОДПІ зобов'язання прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку від ФОП ОСОБА_2, які за датою подання відстрочені через протиправні дії Західно-Донбаської ОДПІ, без нарахування штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю відмови податкового органу у прийнятті поданої вчасно, належним чином оформленої та заповненої податкової звітності Підприємця через неправомірне накладання заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних засобами електронного зв'язку в електронній формі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/396/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ з накладення заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних ФОП ОСОБА_2 з податку на додану вартість за період жовтень 2014 року, засобами електронного зв'язку в електронній формі;
- у задоволенні решти позову відмовлено.
Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано безпідставністю відмови у прийнятті податкової звітності з огляду на те, що на момент подання податкової звітності у позивача відновлено дію сертифікату ключа електронного цифрового підпису, а отже договір про визнання електронних документів автоматично пролонговано.
Постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що вимога визнана судом такою, що спрямована на майбутнє і задоволення вимог про зобов'язання відповідача прийняти податкову звітність суперечить завданням адміністративного судочинства.
Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/396/15, в частині задоволених позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини по справі та не врахував того, що на дату заборони позивачу надавати документи в електронному вигляді, тобто станом на 14.11.2014, нових посилених сертифікатів ЕЦП не надано і тому договір втратив чинність у зв'язку з тим, що строк дії попереднього сертифікату закінчився та нового посиленого сертифікату відкритого ключа ФОП ОСОБА_2 відповідачу не надано.
При цьому, лише 02.12.2014 позивачем надано в електронному вигляді на адресу відповідача ОСОБА_3 про визнання електронних документів з новими сертифікатами ЕЦП від 29.08.2014 терміном дії до 28.08.2015, в зв'язку з чим 02.12.2014 Західно-Донбаською ОДПІ та позивачем укладено новий ОСОБА_3 № 011220141 і тільки з цього моменту платник податків отримав можливість надавати звітність засобами телекомунікаційного зв'язку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, є платником податку на додану вартість, і знаходиться на обліку у Західно-Донбаської ОДПІ (а. с.11-16).
29.08.2013 між ОСОБА_2 та Західно-Донбаською ОДПІ укладений договір №290820131 «Про визнання електронних документів», яким було надано позивачу право подання податковому органу податкових звітів, податкових накладних, реєстрів податкових накладних в електронній формі (а. с.18-20).
Згідно п.п.3 п.6 вказаного договору останній діє до закінчення строку чинності нових посилених сертифікатів ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей ОСОБА_3 вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових поселених сертифікатів ключів.
При цьому, як встановлено з інформації, розміщеної на сайті Українського сертифікаційного центру (www.ukrcc.соm), позивач отримала сертифікат електронного цифрового підпису (ЕЦП) в зазначеному центрі із строком дії до 28.08.2014 (а. с.49), що останньою не заперечується.
29.08.2014 здійснено оновлення Посиленого сертифікату відкритого ключа, що підтверджується «Випискою Посиленого сертифікату відкритого ключа» та актом № БН від 01.09.2014 наданих послуг ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» (а. с.23-25).
Позивачем при поданні 20.11.2014 звітів за жовтень 2014 року отримано від відповідача відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ з Додатком № 5, Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, та відмовлено зареєструвати податкові накладні за листопад 2014 року за строком реєстрації протягом 15 календарних днів з моменту виписки, про що свідчить квитанції № 1 від 20.11.2014 (а. с.33, 38).
Згідно цієї квитанції № 1 «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті» «можливо відсутній договір з МДЗУ».
01.12.2014 між ОСОБА_2 та Західно-Донбаською ОДПІ укладений «новий» договір № 011220141 про визнання електронних документів, яким було надано позивачу право подання податковому органі податкових звітів, податкових накладних, реєстрів податкових накладних в електронній формі (а. с.53, 54).
ФОП ОСОБА_2, вважаючи дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо накладання заборони на прийом податкових звітів та реєстрацію податкових накладних засобами електронного зв'язку в електронній формі незаконними, звернулась до адміністративного суду з даним позовом.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Західно-Донбаською ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:
За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як зазначено вище, скаржником не спростовується правомірність суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку від ФОП ОСОБА_2, а спростовується правомірність вказаної постанови лише в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо накладання заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних, засобами електронного зв'язку в електронній формі.
Так, стосовно дій відповідача щодо накладання заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних, засобами електронного зв'язку в електронній формі, колегія суддів зазначає наступне:
За позицією скаржника тільки з моменту укладення нового договору № 011220141 від 01.12.2014 позивач отримала можливість надавати звітність засобами телекомунікаційного зв'язку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН.
При цьому, скаржник вважає, що на дату заборони позивачу надавати документи в електронному вигляді нових посилених сертифікатів ЕЦП не було надано і тому договір втратив чинність у зв'язку з тим, що строк дії попереднього сертифікату закінчився та нового посиленого сертифікату відкритого ключа ФОП ОСОБА_2 відповідачу не надано.
Наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011, затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі - Інструкція).
Так, у пункті 1 розділу ІІ Інструкції платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.
У відповідності до п.6.3 Регламенту Акредитованого центра сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту державної податкової служби (далі - АЦСК ІДД ДПС), затвердженого Головою ДПС України від 07.05.2012 (далі - Регламент) після ідентифікації та реєстрації заявника відповідно до п.5 Регламенту та генерації ключів підписувача, адміністратор реєстрації виконує процедуру перевірки унікальності відкритих ключів підписувача в реєстрі посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС, включає дані про обмеження сфери використання ЕЦП, інші дані на вимогу заявника та надсилає електронні запити у захищеному вигляді до АЦСК ІДД ДФС для формування посилених сертифікатів. Адміністратор сертифікації здійснює контроль за формуванням посилених сертифікатів.
Строк обробки запиту на сертифікацію становить не більше двох (2) годин.
Сформовані посилені сертифікати вносяться до реєстру посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС.
Адміністратор реєстрації, за бажанням клієнта, записує сформовані посилені сертифікати на окремий електронний носій інформації клієнта. Виготовлення посилених сертифікатів на паперових носіях здійснюється на вимогу клієнта у двох примірниках та засвідчується власноручним підписом клієнта, адміністратора реєстрації з прикладенням печатки АЦСК ІДД ДФС (ВПР).
По завершенню процедури формування посилених сертифікатів клієнту надаються:
посилені сертифікати в електронному вигляді, за бажанням клієнта, записані на окремий електронний носій інформації, за умови надання такого носія;
надійні засоби ЕЦП (розміщені на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС);
посилені сертифікати в роздрукованому вигляді (на вимогу клієнта).
Посилені сертифікати підписувача, сформовані АЦСК ІДД ДФС чинні не більше ніж два роки.
Згідно п.п.6.6.1 п.6.6 Регламенту АЦСК ІДД ДФС негайно скасовує сформований посилений сертифікат підписувача у разі, зокрема, закінчення строку чинності сертифіката ключа.
Відповідно до п.6.7 Регламенту строк дії особистого та відкритого ключа дорівнює строку чинності відповідного посиленого сертифіката.
Після закінчення строку чинності посиленого сертифіката, він вилучається з інформаційного ресурсу АЦСК ІДД ДФС та переміщується до архіву.
У п.п.6.6.4 п.6.6 Регламенту визначено, що під блокуванням посиленого сертифіката розуміється тимчасове припинення чинності посиленого сертифіката.
Після блокування посиленого сертифіката, клієнт може протягом тридцяти календарних днів поновити строк чинності посиленого сертифіката. Блокований посилений сертифікат буде автоматично скасований АЦСК ІДД ДФС, якщо протягом зазначеного строку клієнт не поновить його чинність.
Блокування посиленого сертифіката здійснюється на підставі заяви клієнта: в усній, письмовій чи електронній формі.
У разі не повідомлення заявником про зміну даних, зазначених у чинних посилених сертифікатах (п.6.5. Регламенту), при виявленні АЦСК ІДД ДФС невідповідності даних посилених сертифікатів інформації з Єдиного державного реєстру, останній має право блокувати відповідні посилені сертифікати з повідомленням заявника засобами телекомунікаційного зв'язку.
Часом блокування посиленого сертифіката вважається час зміни його статусу у реєстрі сертифікатів АЦСК ІДД ДФС.
З умов вищевказаних договорів про визнання електронних документів та положень Регламенту вбачається, що сертифікати передаються до органів ДФС автоматично при підписанні електронних документів, а посилені сертифікати відкритих ключів надаються виключно в електронному вигляді шляхом їх розміщення на офіційному інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДПС.
З наведених вище обставин вбачається, що перерви між діями старого та нового Посилених сертифікатів відкритого ключа не було.
При цьому, з моменту підписання договору № 290820131 від 29.08.2013, позивач, як платник податків, до 19.11.2014 постійно використовувала єдиний цифровий підпис для завіряння податкових накладних, звітів та обміну документами засобами електронного зв'язку.
Разом з тим, станом на 19.11.2014 на офіційному сайті Податкової фіскальної служби України відсутня попереджувальна інформація щодо будь-яких змін або відміну діючих Типових Договорів «Про визнання електронних документів».
Проте, позивачу відмовлено у прийнятті податкових накладних та звітності через заборону прийому звітності Підприємця по електронній пошті лише 20.11.2014 (а.с.33, 38).
Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду правомірності дій щодо накладання заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних позивача засобами електронного зв'язку в електронній формі.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відмова Західно-Донбаської ОДПІ в прийомі «Звітів», із-за «можливо відсутнього договору з МДЗУ» порушує права позивача на подання податкової звітності в електронному вигляді.
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованою постанову суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог ФОП ОСОБА_2
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/396/15 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/396/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко