25 червня 2015 рокусправа № 804/2265/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі № 804/2265/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. №0003562203.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Талис Плюс», ТОВ «Барилит Плюс» підтверджено належним чином складеними первинними документами. Неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом ТОВ «Талис Плюс» та ТОВ «Барилит Плюс» не може бути підставою для застосування до позивача будь-яких негативних наслідків, оскільки у разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність покладається саме на цього суб'єкта господарської діяльності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, з 12.08.2014 р. по 18.08.2014 р. податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аспект Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Барилит Плюс» за травень 2014 р., ТОВ «Талис Плюс» за червень 2014 р. та подальшої їх реалізації, за результатами якої складено акт № 3582/157/04-03-22-03/37236900 від 26.08.2014 р.
Вказаним актом встановлено порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.56, пп. 14.1.191, пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Аспект Ойл» занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 3992264,00 грн., в тому числі за травень 2014 р. - 2070449,00 грн. (по підприємству ТОВ «Барилит Плюс»); за червень 2014 р. - 1753446,00 грн. (по підприємству ТОВ «Барилит Плюс» - 323975,00 грн., по ТОВ «Талис Плюс» - 1429471,00 грн.); за липень 2014 р. - 168369,00 грн. (по підприємству ТОВ «Талис Плюс»).
15.09.2014 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003562203, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 5988397,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3992264,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1996133,00 грн.
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, звернувшись зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (лист №133 від 25.09.2014 р.), за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга без задоволення (рішення від 10.11.2014 р. №198/10/04-36-10-08-09).
Крім того, позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України (лист №146 від 20.11.2014 р.), за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга без задоволення (рішення від 14.01.2015 р. №385/6/99-99-10-01-01-25).
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність висновків податкового органу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на податковий кредит виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Барилит Плюс» на підставі договорів поставки нафтопродуктів № 01/57-НП від 01.05.2014 р. (додаткова угода №140531000000121 від 01.05.2014 р.), №01/3-НП від 01.05.2014 р. (додаткова угода №140531000000007 від 01.05.2014 р.), №18/1-НП від 18.05.2014 р. (додаткова угода №140531000000008 від 18.05.2014 р.), №21/3-НП від 21.05.2014 р. (додаткова угода №140531000000009 від 21.05.2014 р.).
На виконання умов договорів ТОВ «Аспект Ойл» отримано від ТОВ «Барилит Плюс» видаткові накладні №140531000000121, №140531000000008, №140531000000007, №140531000000009 від 31.05.2014 р., податкові накладні №255, №10, №9, №11 від 31.05.2014 р.
Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за травень 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за травень 2014 р. у сумі 2070449,43 грн., за червень 2014 р. у сумі 323874,80 грн.
ТОВ «Барилит Плюс» доводило до відома ТОВ «Аспект Ойл», що нафтопродукти, придбані згідно договорів поставки знаходяться на зберіганні у ПАТ «Дніпронафтопродукт», де можуть бути отримані в будь-який час протягом дії договорів.
Якість вказаних нафтопродуктів підтверджено сертифікатами відповідності за номерами реєстрації UA1.035.0103654-11, UA1.035.0183651-11, UA1.035.0070536-12, UA1.145.0203898-13.
Транспортування нафтопродуктів здійснювалось на підставі договорів перевезення з ТОВ «Днєпртрансойл» від 01.11.2013 р. №3790, з ТОВ Торговий дім «Кременчукнафтопродукт» від 01.02.2013 р. №55, з ПАТ «Дніпронафтопродукт» від 11.02.2013 р. №3266.
З ПАТ «Дніпронафтопродукт» було укладено договір зберігання №3265 від 11.02.2013 р., згідно якого в порядку та на умовах, визначеним цим договором зберігач (ПАТ «Дніпронафтопродукт») зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності, які передаються поклажодавцем (позивачем), і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою.
На відпуск нафтопродуктів були видані товарно-транспортні накладні.
Розрахунки проведено в безготівковій формі (платіжні доручення, звіти по дебетовим та кредитним операціям по рахунку ТОВ «Аспект Ойл»).
Разом з тим, відповідачем було отримано від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт №2022/04-66-22-03/37376458 від 24.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 р., яким встановлено порушення підприємством вимог ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.
Згідно АІС «Податковий Блок» ТОВ «Барилит Плюс» має стан « 9» - направлені повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності за КВЕД - 77.33 надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів. Також встановлено, що у підприємства відсутні основні фонди, трудові ресурси, тощо для здійснення господарської діяльності.
Податкова декларація (уточнюючі розрахунки) з ПДВ за травень 2014 р. підприємством до податкового органу не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТOB «Барилит Плюс».
Крім того, у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Талис Плюс» на підставі договорів поставки нафтопродуктів №01/60-ЗП від 01.06.2014 р. (додаткова угода №140630000000014 від 01.06.2014 р.), №20/06-2П від 20.06.2014 р. (№140630000000015 від 30.06.2014 р.)
На виконання умов договорів ТОВ «Аспект Ойл» отримано від ТОВ «Талис Плюс» видаткові накладні №140630000000014, №140630000000015 від 30.06.2014 р., податкові накладні №14, №15 від 30.06.2014 р.
Сума податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за червень 2014 р. в сумі 1429471,30 грн., за липень 2014 р. в сумі 168369,40 грн. відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за червень, липень 2014 р.
ТОВ «Аспект Ойл» на отримані нафтопродукти надані сертифікати відповідності за номерами реєстрації UA1.035.0103654-11, UA1.035.0183651-11, UA1.035.0070536-12, UA1.145.0203898-13.
Транспортування нафтопродуктів здійснювалось на підставі договорів перевезення з ТОВ «Днєпртрансойл» від 01.11.2013 р. №3780, з ТОВ Торговий дім «Кременчукнафтопродукт» від 01.02.2013 р. №55, з ПАТ «Дніпронафтопродукт» від 11.02.2013 р. №3266.
З ПАТ «Дніпронафтопродукт» було укладено договір зберігання №3265 від 11.02.2013 р., згідно якого в порядку та на умовах, визначеним цим договором зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності, які передаються поклажодавцем (позивачем), і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою.
На відпуск нафтопродуктів були видані товарно-транспортні накладні.
Розрахунки проведено в безготівковій формі (платіжні доручення, звіти по дебетовим та кредитним операціям по рахунку ТОВ «Аспект Ойл»).
Разом з тим, відповіддачем було отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт №750/04-62-22-3/38361594 від 22.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Талис Плюс» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 р.
Зустрічною звіркою ТОВ «Талис Плюс» за червень 2014 р. документально не підтверджено реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.
Згідно АІС «Податковий Блок» ТОВ «Талис Плюс» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності за КВЕД - 77.33 - надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів. Також відсутні основні фонди, трудові ресурси, тощо для здійснення господарської діяльності.
Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що реальність здійснення господарських відносин позивача із ТOB «Талис Плюс» не підтверджено, крім того, встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій з придбання у ТОВ «Талис Плюс» товару.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо укладання позивачем правочинів, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків податкового органу та суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.
Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 8 липня 2015 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов