02 липня 2015 рокусправа № П/811/3167/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.
за участю секретаря: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зелений Лан»
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №П/811/3167/14
за позовом до відповідачів про Фермерського господарства «Зелений Лан» 1. Начальника відділу Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області ОСОБА_1; 2. Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №П/811/3167/14 адміністративний позов Фермерського господарства «Зелений Лан» (далі по тексту - позивач) про визнання незаконними дій Начальника відділу Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-1) щодо відмови від підписання додаткової угоди договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача-1 підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2003 року, зареєстрованого за №040836600305 від 28 серпня 2008 року, залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що представник позивача двічі не з'явився у судове засідання.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №П/811/3167/14 і направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, вказує, що він не був офіційно повідомлений про час проведення судового засідання.
Начальником відділу Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області ОСОБА_1 надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що позивач перешкоджав розгляду справи, не з'являючись у судові засідання, а факти, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області також надано письмові заперечення, в яких зазначено, що апеляційна скарга не містить належних обґрунтувань порушень прав позивача постановленою ухвалою суду.
Відповідачами по справі заявлені клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без участі їх представників.
Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідачів.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №П/811/3167/14 і направити справу для продовження розгляду.
У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Згідно частин 1, 2, 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
З матеріалів справи вбачається, що Фермерському господарства «Зелений Лан» за поштовою адресою, зазначеною в адміністративному позові, судом першої інстанції надсилались повістки від 05 грудня 2014 року (а.с.141) та від 22 грудня 2014 року (а.с.156) про виклик у судові засідання, призначені на 22 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року відповідно.
В матеріалах справи наявні докази вручення представнику позивачу повістки від 05 грудня 2014 року (а.с.141) та повістки від 22 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.162)
Зазначеним спростовуються посилання апеляційної скарги на те, що позивач не був офіційно повідомлений про час проведення судових засідань.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не прибув у судові засідання, призначені судом першої інстанції на 05 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року. При цьому необхідно звернути увагу на те, що заяв позивача, з яких би вбачались поважні причини неявки у судові засідання або про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладені обставини справи та вказані правові норми, приймаючи до уваги повідомлення позивача про судові засідання, для участі у яких останнім не було направлено представника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зелений Лан» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №П/811/3167/14 - без змін.
Керуючись 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зелений Лан» - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №П/811/3167/14 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко