02 липня 2015 рокусправа № 2а-4143/2011(6а/201/9/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у справі №2а-4143/2011 (6а/201/9/2014) за заявою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення від 13.07.2011 р. у справі №2а-4143/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
11.01.2014 р. управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2011 р. у справі №2а-4143/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року в задоволенні заяви управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська області про поворот виконання рішення - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В своїй апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська посилається на те, що оскільки позивач не має право на перерахунок пенсії із застосування показника заробітної плати за 2010 рік, то кошти, отримані ним на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2011 р. підлягають поверненню в рахунок держави, шляхом здійснення повороту виконання рішення у відповідності до ст. 256 КАС України.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2011 року у справі №2а/4143/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) працівника в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, та застосовувати при перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі в середній заробіток по Україні за 2010 рік, починаючи з 01.03.2011 р. та до настання права на наступний перерахунок пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованої пенсією з застосування показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік та фактично виплаченою пенсією, починаючи з 01 березня 2011 року.
Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 06.07.2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на дані обставини, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено факту повідомлення позивачем неправдивих даних або надання підроблених документів, на підставі яких було прийнято постанову, про поворот якої йдеться, а відтак підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення - відсутні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
У відповідності з частинами 1-3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
За приписами статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Таким чином, з огляду на вище викладене, єдиною підставою для повороту виконання рішення є скасування постанови про присудження пенсійних виплат та інших періодичних платежів, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Однак, як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року, скасована постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська суду від 13.07.2011 року у справі №2а-4143/2011, про поворот виконання якої йдеться, не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, підставою для скасування означеної постанови суду стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права. (а.с.30).
Таким чином, з огляду на приписи ст. 265-266 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для здійснення повороту виконання постанови суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 р. є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у справі №2а-4143/2011 (6а/201/9/2014) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим