ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову у відкритті провадження
15 листопада 2010 року № 2а-16155/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя
про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів за оплату послуг розпорядника майна ЗАТ «Кримреставрація»за період з 29 травня 2007 року по 24 квітня 2008 року включно у сумі 37867,86 грн., що з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 56881,30 грн., а також три відсотки річних з простроченої суми, що складає 3130,10 грн., що разом становить 60011,40 гривень.
За вимогами п. 1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За визначенням термінів, що дається у статті 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка ре алізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повнова жень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи ін шій сфері публічної влади.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, долучених до неї, управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя є ініціюючим кредитором у справі про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року розпорядником майна боржника ЗАТ «Кримреставрація»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має ліцензію серії АБ № 216836 від 21.03.2005 року.
Відповідно до частини 10 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-XII оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
За таких обставин, управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а Арбітражний керуючий ОСОБА_1, в свою чергу, не знаходиться у відносинах владного підпорядкування з відповідачем. У той час як спірні відносини виникли на підставі заборгованості управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя як ініціюючого кредитора перед арбітражним керуючим, який має право на оплату своїх послуг у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З огляду на викладене, враховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин і предмет оскарження заявленого позову, даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних спірних правовідносинах відповідач не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень по відношенню до позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовними матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур