Справа № 808/2784/15
02 липня 2015 року 11год. 52хв. м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області
про визнання протиправним та скасування рішення №21184036 від 08.05.2015р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень , -
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту постанови - позивач, ПАТ "Укрсоцбанк") звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі по тексту постанови - відповідач, реєстраційна служба), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21184036 від 08.05.2014 року реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 808/1247/15 (згідно якої звільнено з-під арешту квартиру за адресою АДРЕСА_1), рішенням відповідача № 21184036 від 08.05.2014 було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що хоча на дату розгляду справи обтяження припинено, однак рішення № 21184036 від 08.05.2014 є не скасованим. З метою забезпечення в подальшому належного виконання відповідачем рішень судів, просить позов задовольнити.
Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що позивачу було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження у зв'язку з тим, що подані документи не давали можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження було все нерухоме майно, натомість рішенням суду звільнено з-під арешту лише квартиру. Крім того відповідач зазначає, що рішенням від 15.05.2015 № 21339261 проведено державну реєстрацію припинення обтяження, арешту нерухомого майна, в тому числі і квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На даний час відсутні перешкоди в реалізації позивачем його прав на вказану квартиру. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце відповідач повідомлений належним чином. А відтак, розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволення позову слід відмовити. При цьому суд виходить з такого.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 № 808/1247/15, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського міського управління юстиції м. Запоріжжя за постановою ВП №35594528 від 07.12.2012 предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,53 кв. м., житловою площею 27,28 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Позивач звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення обтяження: арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2.
За результатами розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, відповідачем прийнято рішення № 21184036 від 08.05.2015, яким відмовлено в державній реєстрації припинення обтяження: арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2.
Згідно вказаного рішення, підставою для відмови стало те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в записі про арешт №13369398, накладений Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВП№35594528), об'єктом обтяження зазначено все нерухоме майно, натомість Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 (справа №808/1247/15) звільняється з-під арешту квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Таким чином, об'єкт обтяження згідно з поданими документами не відповідає об'єкту обтяження, який зареєстрований у Реєстрі (а.с.7).
Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду. Надаючи оцінку правомірності позовних вимог суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:
1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;
2) рішень судів, що набрали законної сили;
3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;
4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;
5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;
7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Статтею 24 вказаного Закону визначено підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, серед яких, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
З наведених норм права вбачається, що підставою для відмови у державній реєстрації може бути зокрема те, що заявлені права не відповідають документам, що їх посвідчують.
З рішення про відмову у державній реєстрації вбачається, що позивач звертався до відповідача за заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження, а саме арешту нерухомого майна - квартири, що розташована в АДРЕСА_4.
Відмовляючи в державній реєстрації припинення обтяження, відповідач вдався до порівняння змісту постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Шевченківського відділу державної виконавчої служби (якою накладено арешт на все майно боржника) та змісту постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 (якою звільнено з-під арешту лише квартиру).
Однак, зі змісту ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вбачається, що оцінку в даному випадку слід давати відповідності заявлених прав документам, що їх посвідчують, а не відповідності документів, що були підставою для проведення державної реєстрації обтяжень, документам, що подані для державної реєстрації припинення обтяження.
Водночас, частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2015 відповідачем, на підставі постанови державного виконавця від 15.05.2015, прийнято рішення №21339262, яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження, арешт нерухомого майна (а.с.56, 57). Вказаним рішенням припинено арешт усього нерухомого майна ОСОБА_3, в тому числі і квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
Представник позивача в судовому засіданні вказав, що наразі відсутні обтяження (арешт) на вказану квартиру, позивач може реалізувати своє право на предмет іпотеки.
Враховуючи, що станом на дату розгляду справи право позивача відновлено; арешт нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, припинено; рішення № 21184036 від 08.05.2014 року не є перешкодою для реалізації позивачем своїх прав, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька