24 квітня 2015 року Справа № 808/9713/14
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Садового І.В.
за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по даній справі
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ»
до: Запорізької митниці Міндоходів
про: визнання протиправними та скасування карток відмови №112050000/2014/00413, №112050000/2014/00545 та рішень про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014, №112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014
29.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування карток відмови №112050000/2014/00413, №112050000/2014/00545 та рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014, №112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014 та повернення з державного бюджету 1 0037 грн. 56 коп. надміру сплачених податків.
Ухвалою суду від 05.01.015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст. 106 КАС України.
Ухвалою суду від 02.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9713/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 19.02.2015. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.02.2015.
Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.
24.04.2015 провадження у справі поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3, оскільки після початку розгляду справи виявилось упереджене ставлення суду до справи. Так, представник позивача зазначає, що у судовому засіданні він надав для доручення до матеріалів справи докази, які відповідач ігнорує, а саме роз'яснення Державної митної служби від 18.03.2013 №15/1-15.22/616, Міністерства доходів і зборів України від 11.10.2013 №13052/6/99-99-24-02-04-15 та лист Запорізької митниці Міндоходів від 18.09.2014 №4553/24/08-70-66-02 щодо надання додаткових документів при митному оформленні товарів. Відмовляючи у залученні наданих доказів суд визнає, що відповідач перешкоджає застосуванню законів і такі дії є правомірними, оскільки відповідачем також не приймаються зазначені листи як додаткові документи, що надані для підтвердження митної вартості товарів.
Відповідач вважає, що відсутні підстави для відводу судді.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» про відвід судді, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Відвід судді заявлений позивачем під час судового розгляду справи.
Позивач заявляючи про відвід судді посилається на упереджене ставлення до справи, посилаючись на відмову судді долучити до справи додаткові докази.
Відповідно до ст.83 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні суддя, відмовляючи в залученні додаткових доказів по справі пояснив представнику позивача, що по - перше, в матеріалах справи вже міститься лист Запорізької митниці Міндоходів від 18.09.2014 №4553/24/08-70-66-02. По - друге, листи Державної митної служби від 18.03.2013 №15/1-15.22/616, Міністерства доходів і зборів України від 11.10.2013 №13052/6/99-99-24-02-04-15 надані як відповідь іншим підприємствам.
На підставі викладеного, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» про відвід судді, - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя І.В. Садовий