21 жовтня 2014 року Справа № 808/6469/14
м. Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М. за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивач: представник не прибув,
відповідач: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 808/6469/14 за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 арматурний завод"
про стягнення витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, -
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 арматурний завод" (далі - відповідач, ПАТ "ОСОБА_1 арматурний завод") про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2014 по серпень 2014 року у розмірі 96224,29 грн. відповідно до п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.119). На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа №808/6469/14 на даний час не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення ПАТ "ОСОБА_1 арматурний завод" 96224,29 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ "ОСОБА_1 арматурний завод".
Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Дійсно, відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Поряд з тим, відповідно до п.1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ "ОСОБА_1 арматурний завод" була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Закону №4212, то в даному випадку повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що були чинними до 18.01.2013.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька