Справа № 732/546/14
Провадження № 1-кс/732/35/14
"26" березня 2014 р. м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працюючий, не одружений, мешканця АДРЕСА_1 ;
раніше неодноразово судимого, останній раз 22.02.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 11.07.2013 року умовно достроково (не відбутий строк 1 рік 3 місяці); -
Ст. слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260110000459 від 28.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за умисні злочини, останній раз 22.02.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.07.2013 умовно-достроково (не відбутий строк 1 рік 3 місяці), судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.
Так, в кінці вересня 2013 року, точної дати не встановлено, протягом кількох днів ОСОБА_5 , в денний час, з метою викрадення металевих предметів, діючи умисно, неодноразово проникав до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав дві цілі металеві аеродромні плити, одну половину металевої аеродромної плити та 2 метри металевого кутника, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 240 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 21 по 28 листопада 2013 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадянина, за відсутності будь-яких визначених законом підстав, незаконно, таємно, шляхом часткового розбору стіни коридору та зриву навісного замка на вхідних дверях неодноразово проникав до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , чим порушив, гарантоване статтею 30 Конституції України кожній особі, право на недоторканість житла.
26 грудня 2013 року близько 21 години ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом, з під будівлі магазину «ВЕГА», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед, вартістю 300 гривень, що належав ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
01 лютого 2014 року в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «LG GS 106» з сім-картою мобільного оператора «Діджус», на рахунку якої було 7 гривень, зарядний пристрій до нього, навушники та грошові кошти в сумі 306 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 518 гривень.
05 лютого 2014 року, близько 07 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 , після спільного розпиття спиртних напоїв з останнім, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 101», з сім картою оператору мобільного зв'язку «Київстар» та сім-картою оператору мобільного зв'язку «Лайф», на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 380 гривень.
08 лютого 2014 року, близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Жеведа», розташованого в м. Городня по вул. Чорноуса, № 3, з метою скоєння крадіжки, сховався в залі ресторану та дочекавшись закриття приміщення, шляхом вільного доступу, таємно викрав спиртні напої та продукти харчування чим заподіяв матеріальних збитків ПСК «Городнянський коопторг» на загальну суму 330 гривень 22 копійки, а також продукти харчування, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 74 гривні, а всього на загальну суму 404 гривні 22 копійки. Продукти харчування та алкогольні напої ОСОБА_5 спожив на місці вчинення кримінального правопорушення.
В ніч на 09 лютого 2014 року ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, намагався, таємно викрасти з ресторану «Жеведа» спиртні напої, на загальну суму 228 гривень 58 копійок, які належали ПСК «Городнянський коопторг», а також соки та продукти харчування, на загальну суму 444 гривні, які належали ОСОБА_12 , а всього на загальну суму 672 гривні 58 копійок, але свої дії не міг закінчити до кінця, так як 09 лютого 2014 року був затриманий працівниками ресторану.
11 березня 2014 року близько 16 години ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав речі та продукти харчування, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 434 гривні 80 копійок.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом господарства ОСОБА_8 від 28 грудня 2013 року, свідченнями ОСОБА_14 , свідченнями ОСОБА_15 , показами ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, довідками вартості викраденого майна, показами ОСОБА_7 , оглядом господарства ОСОБА_7 від 23 січня 2014 року, свідченнями ОСОБА_16 , свідченнями ОСОБА_17 , заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом господарства ОСОБА_5 від 05.01.2014 року, показами ОСОБА_9 , свідченнями ОСОБА_18 , свідченнями ОСОБА_19 , заявою ОСОБА_11 про вчинення
кримінального правопорушення, показами ОСОБА_11 , свідченнями ОСОБА_20 , заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом речей ОСОБА_5 в ході якого було вилучено зарядний пристрій та навушники до телефону, свідченнями ОСОБА_11 , показами ОСОБА_10 , свідченнями ОСОБА_21 , заявою ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 лютого 2014 року, висновком дактилоскопічної експертизи, свідченнями ОСОБА_22 , показами ОСОБА_12 , свідченнями ОСОБА_23 , свідченнями ОСОБА_24 , свідченнями ОСОБА_25 , заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом будинку ОСОБА_13 від 13.03.2014 року, оглядом будинку ОСОБА_5 від 13.03.2014 року, показами ОСОБА_13 , показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 вчинив злочини, два з них являються тяжкими.
24.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник погодився з думкою підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, 24.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24 травня 2014 року до 16 год. 05 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під варту, тобто з 16 год. 05 хв. 26 березня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 16 год. 05 хв. 24 травня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Городня, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2014 року до 16 год. 05 хв.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , ст. прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1