Ухвала від 02.12.2011 по справі 4-55/11

справа № 4-55/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Соколова О.О.,

при секретарі Шатило І.В.,

з участю прокурора - Розинка С.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Городнянського району Чернігівської області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з скаргою про скасування постанови прокурора Городнянського району від 3 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ч.1 ст. 203 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги.

В скарзі вказано ,що прокурор Городнянського району незаконно порушив кримінальну справу відносно її з таких підстав: так як у постанові в порушенні кримінальної справи відсутні достатні дані, які б вказували на причетність її до скоєння злочину, не вказані приводи та підстави порушення кримінальної справи, в день і час, який вказано в постанові про порушення кримінальної справи, вона не могла продавати самогон, так як вдома не знаходилась, відсутнє посилання на наявності в її діях ознак злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України.

Вислухавши пояснення, думку прокурора, який вважав, що скарга задоволенню не підлягає, суд прийшов до наступного,кримінальна справа була порушена 3 жовтня 2011 року прокурором Городнянського району.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст.94 КК України).

В постанові про порушення кримінальної справи вказані приводи та підстави до порушення кримінальної справи справи, вказана стаття кримінального закону по який порушується справа, вказані особа відносно якої порушена справа, тобто вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України додержано.

Щодо доведенності вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, то дане питання вирішується при розгляді кримінальної справи по суті.

Враховуючи, що порушень вимог статей 94,97,98 КПК України в судовому засіданні не встановлено, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236№,236І КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 Віталієвни на постанову прокурора Городнянського району Чернігівської області від 3 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Копії постанов направити скаржнику, прокурору,

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О. О. Соколов

Попередній документ
46515996
Наступний документ
46515998
Інформація про рішення:
№ рішення: 46515997
№ справи: 4-55/11
Дата рішення: 02.12.2011
Дата публікації: 30.07.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Городнянський районний суд Чернігівської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (04.04.2011)
Дата надходження: 04.04.2011
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ВАЛЬКО НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЗОЛОТАРЬОВА ВІРА КОСТЯНТИНІВНА
ЛЕДНЬОВА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА АЛЛА ГРИГОРІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТИМОЩЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ВАЛЬКО НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЗОЛОТАРЬОВА ВІРА КОСТЯНТИНІВНА
ЛЕДНЬОВА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА АЛЛА ГРИГОРІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТИМОЩЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
обвинувачений:
Арянов Юрій Володимирович
Зінчук Юрій Олексійович
Митін Андрій Валерійович
Сасник Петро Михайлович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Демченко Петро Єфимович
підозрюваний:
Баргалевич Ігор Володимирович
Карпюк Валентин Ярославович
скаржник:
Руденко Лариса Павлівна