16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №2-а/2503/3751/11
"14" червня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Луговця О.А.
при секретарі Чорнуха Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2-го взводу ДПС БДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС 2-го взводу ДПС БДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови від 24 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, так як розпочав маневр обгону при відсутності яких-небудь обмежень щодо цього, а закінчити обгін до початку суцільної лінії дорожньої розмітки йому не дав можливості автомобіль працівників ДАІ, який рухався попереду і навмисно додав швидкості.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи по телефону у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №127346 від 24.05.2011р. старшим інспектором ДПС 2-го взводу ДПС БДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2М 24 травня 2011 року була винесена постанова серії СВ1 №009639 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн., який в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху 24 травня 2011 року о 14-40 год. на 42км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту.
Відповідно до п.14.6г Правил дорожнього руху забороняється обгін транспортних засобів на мостах.
Порушення водіями транспортних засобів правил обгону є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він заперечував факт вчинення порушень правил обгону.
Однак, в матеріалах адміністративної справи мається пояснення свідка ОСОБА_3, згідно якого він був очевидцем здійснення ОСОБА_1 обгону на мосту через р. Смолянка. Пояснення даного свідка також узгоджується з фотозйомкою, на якій зафіксовано факт вчинення транспортним засобом позивача обгону на мосту через р. Смолянка. Крім того, на даній фотозйомці чітко видно, що у ОСОБА_1 було достатньо можливостей розпочати та закінчити маневр обгону без порушень Правил дорожнього руху.
Зазначені докази є належними і допустимими у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, позивач жодних доказів керування автомобілем у відповідності з положеннями Правил дорожнього руху суду не надав, а його доводи в позовній заяві та у судовому засіданні суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2-го взводу ДПС БДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень -відмовити повністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець