Єдиний унікальний номер 728/1458/15-к
номер провадження 1-кс/728/134/15
08 липня 2015 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
- ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
слідчого СВ Бахмацького РВУМВС - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
законного представника потерпілої у кримінальному провадженні - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу за скаргою законного представника потерпілої у кримінальному провадженні № 1201527007000440 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 12015270070000440 від 08.06.2015 року. Скарга мотивована тим, що постановою слідчого, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, було закрито вищевказане кримінальне провадження, яке розпочате за ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; постановою слідчого, що оскаржується було встановлено, що велосипедист ОСОБА_6 , рухаючись по вул.Я.Мудрого в м.Бахмач, яка є другорядною, в напрямку вул.Жовтневої м.Бахмач на перехресті даних вулиць проігнорувала вимогу знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», не надавши переваги в русі автомобілю марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул.Жовтневій м.Бахмач, яка є головною в напрямку площі Небесної Сотні, виїхала на вул.Жовтневу, в результаті чого зіткнулася із даним автомобілем. За твердженнями законного представника потерпілої, викладеними в скарзі, вищевказані обставини були встановлені слідчим лише з пояснень ОСОБА_7 , без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і, на думку особи, яка звернулася зі скаргою, фактично не відповідають дійсності з огляду на те, що ОСОБА_6 рухаючись на велосипеді по вул.Я.Мудрого в м.Бахмач, яка є другорядною, в напрямку вул.Жовтневої в м.Бахмач проїхала перехрестя даних вулиць та повернула вліво в напрямку поліклінічного відділення Бахмацької ЦРЛ; продовжуючи рухатись проїзджою частиною з дотриманням вимог дорожніх знаків; водій автомобіля марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з ОСОБА_6 , після чого з місця ДТП з'їхав на деяку відстань та зупинився на перехресті вулиць Жовтневої та Я.Мудрого в м.Бахмач; згідно схеми ДТП на вказаному перехресті було оглянуто лише автомобіль, саме місце зіткнення жодним чином не встановлено та графічно не відображено; в ході досудового розслідування не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої та її законного представника, не встановлені та не допитані свідки та очевидці кримінального правопорушення; не проведено судову автотехнічну експертизу; не надано оцінку діям ОСОБА_7 в частині наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; враховуючи викладене, особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому вона просить постанову слідчого СВ Бахмацького РВУМВС від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати і направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримала і просить її задовольнити з вищевикладених мотивів і додатково пояснила, що вона не оскаржує підстави закриття кримінального провадження, а оскаржує обставини, які встановлені досудовим розслідуванням і викладені в постанові, оскільки ставить під сумнів той факт, що в ДТП винна її сестра і вважає, що саме водій автомобіля не справився з керуванням та здійснив зіткнення з ОСОБА_6 ; вважає, що слідчим не повно з'ясовано обставини справи, не проведено слідчий експеримент та не призначено авто-технічну експертизу, які б дозволити більш чіткіш з'ясувати всі обставини скоєння ДТП.
Слідчий СВ Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення досудового розслідування по даному провадженню було допитано всіх встановлених свідків, відібрано пояснення у самої потерпілої та її представника, складено протокол огляду місця події та схему ДТП, де відображено все, що було фактично виявлено при огляді; рішення про закриття провадження було прийнято після отримання результатів судово-медичної експертизи, яка встановила наявність у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що виключає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; вважає, що проведення інших слідчих дій було не доцільним; після винесення постанови на адресу Бахмацького ВДАІ було направлено повідомлення про проведення перевірки по вищевказаному факту ДТП.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстав для скасування постанови не вбачає, оскільки вона ухвалена згідно вимог чинного законодавства у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; окрім того, представник потерпілої зверталася до прокуратури Бахмацького району з аналогічною скаргою, в задоволенні якої їй було відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.06.2015 року до Бахмацького РВУМВС надійшло повідомлення про те, що 08.06.2015 року близько 08:30 год. на перехресті вулиць Я.Мудрого та Жовтневої в м.Бахмач сталася ДТП за участі автомобіля марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та велосипедистки ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
08.06.2015 року до ЄДРДР за № 12015270070000440 за вищевказаним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
09.06.2015 року слідчим у присутності водія автомобіля марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто місце ДТП та вилучені транспортні засоби, за участі яких сталася ДТП; до протоколу огляду місця ДТП слідчим складено схему ДТП, на якій відображено напрямки руху транспортних засобів; розміщення дорожніх знаків; місце зіткнення та місце розташування автомобіля.
В ході досудового розслідування слідчим опитані учасники ДТП, законний представник потерпілої, потерпіла та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , призначено і проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку № 69 від 16.06.2015 року якої було встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, масивного синця та забійної рани на чолі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я та саден на колінах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ Бахмацького РВУМВС від 26.06.2015 року було закрито кримінальне провадження № 12015270070000440 від 08.06.2015 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вирішено питання про речові докази. Закриваючи провадження, слідчий керувалася п.8 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року, згідно якого відповідальність за ст.286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть; враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, то склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відсутній і провадження підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Також вищевказаною постановою слідчого було встановлено, що в велосипедист ОСОБА_6 рухаючись по вул.Я.Мудрого, яка є другорядною, в напрямку вул.Жовтневої в м.Бахмач, на перехресті даних вулиць проігнорувала вимогу знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобілю марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул.Жовтневій м.Бахмач, яка є головною, в напрямку площі Небесної Сотні, виїхала на вул.Жовтневу в результаті чого зіткнулася з вищевказаним автомобілем. Аналізуючи дану ситуацію, слідчий дійшла до висновку, що велосипедист отримала тілесні ушкодження внаслідок власної необережності.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, представник потерпілої заперечує обставини, встановлені слідчим, вважає їх такими, що не відповідають дійсності.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, закриваючи провадження № 12015270070000440 від 08.06.2015 року, передчасно констатувала той факт, що велосипедист ОСОБА_6 проігнорувала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобілю ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого зіткнулася з вищевказаним автомобілем і отримала тілесні ушкодження з власної необережності, оскільки даний висновок було зроблено лише на підставі огляду місця події, показів водія автомобіля, свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною водія та свідка ОСОБА_10 , покази якої дещо різняться від показів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; окрім того, матеріали провадження не містять відомостей про наявність чи відсутність інших очевидців подій, хоча з пояснень допитаних свідків вбачається, що на місці ДТП були присутні інші громадяни, які, зокрема викликали швидку допомогу та надавали потерпілій допомогу на місці події; в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій, результати яких вплинуть на встановлення обставин ДТП (слідчий експеримент, експертизи); на схемі ДТП не відображено місце розташування велосипеда.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою досудового розслідування проведеного для встановлення обставин, які викладені в даному процесуальному документі і на які посилається законний представник потерпілої.
Керуючись ст. ст. 36, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу законного представника потерпілої у кримінальному провадженні № 1201527007000440 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 1201527007000440 від 08.06.2015 року - скасувати і матеріали направити до СВ Бахмацького РВУМВС для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1