09 липня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Владичан А. І.
суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.
при секретарі: Шерівській Ю.А.
з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 14, Кіцманського району Чернівецької області, їх частки є рівними по 1/2 частині. Відповідач чинить перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку, фізично не допускає її у житлові приміщення. Вказані обставини підтверджуються висновками Кіцманського РВ УМВС України і Чернівецькій області № 2095,2409 складеними за результатами заяв сторін.
№ 22ц/794/938/2014 р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.
Категорія: 2 Суддя-доповідач ОСОБА_4
24 жовтня 2014 року вона звернулася до відповідача з листом для можливості досудового врегулювання спору, яким пропонувала домовитись про поділ належного їм майна та укласти відповідний договір, однак відповідач жодним чином на дану пропозицію не відреагував і навіть продовжує чинити перешкоди у користування частиною її житлового будинку.
З метою встановлення технічної можливості поділу житлового будинку вона звернулася із заявою до судового експерта ОСОБА_5, який своїм висновком визначив можливість та запропонував варіанти поділу будинку.
Враховуючи вищенаведене, просила виділити їй в натурі частину будинку по варіанту 1 запропонованого висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 14174 та стягнути з відповідача різницю у частках.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_3 частку житлового будинку (літ. А), що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області, площею 84,40 м 2 та складається з приміщень: № 1-8, площею 14,90 м2- я коридор; № 1-9, площею 16,70 м2- кімната; № 1-10, площею 21,40 м2 - кімната; № 1-11, г. площею 5,50 м2 - ванна; № 1-12, площею 11,10 м2 - кімната; № 1-13, площею 17,80 м2 - кімната, які розташовані на другому поверсі зазначеного житлового будинку, що становить 48/100 частки, та визнано за нею право власності на вказані приміщення як на окремий об'єкт нерухомості.
Виділено в натурі ОСОБА_2 частку житлового будинку (літ.А), що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області, площею 95,90 м2 та складається з приміщень: № 1-1, площею 3,40 м2 - тамбур; № 1-2, площею 42,30 м2- кімната; № 1-3, площею 20,30 м2- коридор; № 1-4, площею 1,50 м2 - вбиральня; № 1-5, площею 4,70 м - котельня; № 1-6, площею 7,30 м - ванна; № 1-7, площею 16,40 м2 - кухня, які розташовані на першому поверсі зазначеного житлового будинку, що становить 52/100 частки, та визнати за ним право власності на вказані приміщення як на окремий об'єкт нерухомості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 36 907,34 гривень компенсації різниці вартості часток.
Обов'язок по влаштуванню зовнішніх сходів на другий поверх; переобладнанню приміщення 1-11 (ванна) під суміщений санвузол; переобладнанню приміщення 1-12 (кімната) під кухню покладено на ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_2 облаштувати перекриття (ліквідувати проріз) між першим і другим поверхом та здійснити розділ енергоносіїв між першим та другим поверхами.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні переобладнання (реконструкції) житлового будинку (літ. А), що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з вказаним рішенням погодитись не може, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права як громадянина та суперечить нормам матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року та прийняти нове рішення, по суті позовних вимог.
Посилається на те, що у рішенні суду невірно зазначена адреса знаходження спірного будинку, також вказує, що він особисто не приймав участі в судовому засіданні, тому був позбавлений права надати докази та заявляти клопотання.
Також зазначає, що повідомлення про оплату експертизи йому було надіслано пізніше строку виконання оплати, тому вона і не була проведена, у зв'язку з цим просить постановити нове рішення із врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, яку зобов'язується оплатити.
Крім цього, в суді першої інстанції взагалі не враховано ту обставину кому повинно належати горище в спірному будинку і на кого покладені зобов'язання по облаштуванню окремого входу до вже окремих номерів будинку із загальної проїжджої частини.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_3 надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 14174, відповідно до якого експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку, згідно якого поділ житлового будинку слід провести по запропонованому варіанту 1, оскільки при такому поділі найменша різниця у частках, тоді як при варіантах 2 та 3 різниця у частках становить відповідно 12,65м.кв. та 11,35м.кв.
Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 1,2,3 ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласники який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленого, законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному, належить житловий будинок, розташований в с. Мамаївці, вул. І. Довбуша, 14, Кіцманського району Чернівецької області.
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 14174 по варіанту 1 поділу першому співвласнику виділяються приміщення загальною площею 95,90м.кв. (52/100 частки), що на 4,25м.кв. більше ідеальної частки, другому співвласнику виділяються приміщення загальною площею 87,40м.кв. (48/100 частки), що на 4,25м.кв. менше ідеальної частки. При такому розподілі житлового будинку необхідно ліквідувати проріз в перекритті між першим та другим поверхом; розділити енергоносії; другому співвласнику влаштувати зовнішні сходи для входу в його частину будинку з балкону приміщення № 1-11 (ванна) переобладнати під суміщений санвузол; в приміщенні № 1-12 (кімната) обладнати кухню.
Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку частки з об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що в ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання, та ухвалою суду від 09.02.2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, яку не здійснено у зв'язку із не проведенням оплати відповідачем вартості експертизи.
Посилання апелянта на те, що повідомлення про оплату експертизи йому було надіслано пізніше строку виконання оплати, тому вона і не була проведена, є необґрунтованими.
Належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність не оплати або несвоєчасної оплати вартості експертизи відповідачем не надано.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене у відповідності до вимог чинного законодавства, з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: