8 липня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючої Перепелюк І. Б.
суддів: Галичанського А.Д., Височанської Н.К.
секретар Балацька-Геряк О.М.
за участю : апелянта, позивача, його представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування ? частини будинковолодіння із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21травня 2015 року -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування ? частини будинковолодіння із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.
Після смерті батька позивача - ОСОБА_5 відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул.Гастелло 5, м.Сторожинець, Чернівецької області. В зазначеному будинку проживали батьки позивача, а також він та його брат ОСОБА_3 Після смерті батька, який помер 26.03.2006р. він разом із братом залишився проживати в зазначеному будинку, де зареєстрований та проживав з дитинства.
З рішення Сторожинецького районного суду від 22.08.2014р. він дізнався, що його брат - ОСОБА_3 неправомірно оформив на себе спадщину на весь будинок в тому числі і на частину позивача. Зазначеним рішенням суду
Справа № 22ц-939/15р. головуючий в першій інстанції ОСОБА_6
категорія 2/5 доповідач Перепелюк І.Б
свідоцтво про право на спадщину в частині ? спадкового майна - будинковолодіння визнано недійсним. Брат позивача ОСОБА_3 відчужив будинок ОСОБА_2
Позивач просив витребувати ? частину будинковолодіння, що належить йому з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21травня 2015 року позов задоволено. Витребувано ? будинковолодіння, що знаходиться за адресою : вул.Гастелло 5, м.Сторожинець, Чернівецької області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 21травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення суду. Зазначає, що позивач не оформив право власності на частину будинковолодіння, та не заперечував щоб спадщина була оформлена на брата - ОСОБА_3 Крім того апелянт посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна і витребувати майно може лише власник, яким позивач не є.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що ? частина майна, яка належить ОСОБА_1 вибула із його володіння не з його волі і її слід повернути власнику.
З матеріалів справи та представлених сторонами доказів встановлено наступне.
26 березня 2006 року помер ОСОБА_5 що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташовані по вул.Гастелло 5, м.Сторожинець, Чернівецької області. Зазначене будинковолодіння належало померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право приватної власності від 18.01.1989р.
Відповідно до ст. ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Доказів на підтвердження того, що після смерті ОСОБА_5 залишився заповіт суду не представлено, отже, після його смерті відкрилася спадщина за законом.
За відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги. Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
В зазначеному будинку проживали, зареєстровані та залишилися проживати після смерті спадкодавця його діти : позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Відповідно до положень ч.3, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 у визначеному законом порядку не відмовився від спадщини, що залишилася після смерті його батька.
Брат позивача ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину на все будинковолодіння.
24.12.2013р. на підставі довіреності оформленої ОСОБА_3 на ОСОБА_7 та передоручення на ОСОБА_8 був укладений з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку по вул.Гастелло 5, м.Сторожинець.
Рішенням Сторожинецького районного суду від 22.08.2014р. свідоцтво про право на спадщину в частині ? спадкового майна - будинковолодіння визнано недійсним. Судом було встановлено, що нотаріус видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на всю спадщину, без врахування частки спадкоємця ОСОБА_1, яка становить ? частину спадкового майна. Зазначеним рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька, оскільки як і його брат ОСОБА_3 проживали в будинку з дитинства, доглядали за пристарілими батьками, тому в рівних частинах прийняли спадщину.
Зазначеними обставинами спростовуються доводи апелянта про те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач не оформив право власності на частину будинковолодіння, та не заперечував щоб спадщина була оформлена на брата - ОСОБА_3
Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна і витребувати його може лише власник, яким позивач не є. Ці доводи є безпідставними, оскільки, як було зазначено вище, позивачу належить ? частина спадкового майна - будинковолодіння по вул.Гастелло 5, м.Сторожинець.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ? частина спадкового майна - будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 вибула із його володіння, не з його волі, а тому її слід повернути власнику.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді:(підписи)
З оригіналом вірно :