Провадження № 3/522/3308/15
Справа № 522/11836/15-п
10 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТПФ «Інтеркюд» ТОВ - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -
Відповідно до адміністративних матеріалів, які 09.06.2015 року надійшли до суду, суддя отримав 10.06.2015 року, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 в ході проведення фактичної перевірки ТПФ «Інтеркюд» ТОВ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 5, було складено акт № 134/15-32-22-03/20966555 від 21.05.2015 року, яким встановлено, що головним бухгалтером порушується встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів показникам денного звіту РРО, чим було порушено п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
За цим фактом державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 71 серії АХ № 671196 від 29.05.2015 року за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.
В судове засідання 31.12.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати її пояснення по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.
Дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від 2 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 71 серії АХ № 671196 від 29.05.2015 року; актом перевірки № 134/15-32-22-03/20966555 від 21.05.2015 року, які були складені в ході перевірки ТПФ «Інтеркюд» ТОВ.
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, факт неприбуття у судове засідання, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді - позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 218 грн..
Керуючись ст.ст.. 9, 24, 27, 33, 38, 155-1 ч.1, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.), -
Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: Домусчі Л.В.
10.07.2015