08.07.2015
Провадження № 2/522/7022/15
Справа №522/11655/15-ц
08 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.
Представником позивача було додано також заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь - яких реєстраційних дій відносно нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71 реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, а також іншим юридичним та фізичним особам, накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд 71, шляхом заборони Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області видачі та здійснення реєстрації декларації про готовність об'єкту - нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71 до експлуатації та шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71, мотивуючи свої вимоги тим, що у позовній заяві ставиться питання щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди у особливо великому розмірі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії по відчуженню вищевказаного майна (зменшенню його вартості), оскільки позивачу відомо, що відповідач намагається незаконно реалізувати вищевказану адміністративну будівлю треті особам, чим може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані документи, приходжу до висновку, що заява представника позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Однак, в порушення вимог ст..ст. 151,153 ЦПК України до заяви про забезпечення позову представником позивача не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач вказує, що їй відомо про те, що відповідач намагається незаконно реалізувати адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71, однак відомостей, які підтверджували вказані припущення позивача та які потрібні для забезпечення позову позивачем у заяві вказано не було.
Таким чином, враховуючи відсутність відомостей потрібних для забезпечення позову, оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,208 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя