ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
06 липня 2015 року м. Київ № 826/4735/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Гарника К.Ю., суддів Добрівської Н.А., Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними дій, рішень та податкового повідомлення-рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернудась до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України з наступними позовними вимогами: скасувати та визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2014 року № 00008517.01, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 вересня 2014 року № Ф-25 та рішення про застосування штрафних санкцій від 12 вересня 2014 року № 27/26551708, винесені ДПІ в Печерському районі м. Києва; визнати протиправними дії ДПІ в Печерському районі м. Києва щодо проведення планової перевірки, результати якої оформлені актом (довідкою) № 1257/21-55-17-01 від 02 червня 2015 року та позапланової перевірки, результати якої оформлені актом (довідкою) № 1923/26-55-17-01 від 01 серпня 2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про залишення первинних скарг без розгляду № 161/к/26-15-10-08 від 01 грудня 2014 року, рішення ДФС України щодо залишення скарги без розгляду № 1664/к/99-99-10-01-03-14 від 24 лютого 2015 року, рішення ДФС України про залишення скарги без розгляду № 899/к/99-99-10-01-07-15 від 02 лютого 2015 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травя 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4735/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11 червня 2015 року, яке відкладалось до 06 липня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.
10 червня 2015 року та 03 липня 2015 року позивачем подано через канцелярію суду клопотання про відкладення дати розгляду справи у зв'язку з хворобою. При цьому, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Однак в матеріалах справи відсутні докази поважності причин неприбуття до суду, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України.
У судовому засіданні 06 липня 2015 року неявки позивача визнано неповажними. Крім того, позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 20 травня 2015 року.
Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.
Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Печервському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, рішень та податкового повідомлення-рішення.
2. Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя К.Ю. Гарник
Судді Н.А. Добрівська
Т.О. Скочок