ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 липня 2015 року 16:45 № 826/5209/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів: Добрівської Н.А., Іщука І.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер»
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (відповідач-1), Державної фіскальної служби України (відповідач-2)
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (надалі - позивач або ТОВ «Балтик Майстер») з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі - відповідач-1 або ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області), Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі - ГУ Міндоходів у Сумській області) та Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач-2 або ДФС України), в якому просить:
- скасувати рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 року № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ Міндоходів у Сумській області щодо невинесення рішення про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 року № 45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- зобов'язати ДФС України вчинити дії, а саме: внести до Реєстру платників ПДВ зміни щодо скасування анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» у зв'язку зі скасуванням рішення № 45 від 19.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер», не змінюючи дату реєстрації ТОВ «Балтик Майстер» платником ПДВ;
- встановити строк для надання ДФС України звіту про виконання судового рішення;
- зобов'язати ДФС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на незаконність рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2014 року № 45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер» (вих. № 49259 від 19.09.2014 року), оскільки запис «про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу» за № 16321440011012584, внесений державним реєстратором 18.09.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, був скасований 24.09.2014 року як помилковий. Також, на думку останнього, ГУ Міндоходів у Сумській області була допущена протиправна бездіяльність, що полягає у невиконанні останнім обов'язку по розгляду звернення ТОВ «Балтик Майстер» від 19.11.2014 року № 1911/5 та у неприйнятті рішення про скасування рішення від 19.09.2014 року № 45.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
22.06.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 17.06.2015 року, в якій позовні вимоги пред'явлені лише до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області та ДФС України та викладені у наступній редакції:
- визнати протиправним скасувати рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 року № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо не внесення до Реєстру платників ПДВ запису про поновлення реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ 32044426) на підставі рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08;
- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України від 05.02.2015 року № 3812/7/99-99-11-02-02-17 про скасування рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08;
- зобов'язати ДФС України вчинити дії, а саме: внести до Реєстру платників ПДВ зміни щодо скасування анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ 32044426) у зв'язку зі скасуванням рішення № 45 від 19.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ 32044426), не змінюючи дату реєстрації ТОВ «Балтик Майстер» платником ПДВ.
У судове засідання 22.06.2015 року з'явилися представники позивача та відповідача-2.
Представник позивача у цьому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог від 17.06.2015 року.
Представник відповідача-2 проти заявлених позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (позивача) рішенням від 19.09.2015 року № 45 стало надходження до ДПІ відомостей про внесення держаним реєстратором 18.09.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Балтик Майстер» - за реєстраційним номером 16321440011012584. Таким чином, у ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області були наявні всі правові підстави, передбачені чинним податковим законодавством, для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (позивача) від 19.09.2014 року № 45, оскільки на момент його прийняття в Єдиному державному реєстрі містився чинний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Також, відповідач-2 наголошує на тому, що рішення ДФС України від 05.02.2015 року № 3812/7/99-99-11-02-02-17 про скасування рішення ГУ Міндоходів у Сумській області від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08 щодо скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 року № 45 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, прийняте в межах наданих повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства.
Представник відповідача-1 у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що, у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Водночас, 18.05.2015 року на адресу суду надійшов супровідний лист ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області з доданими до нього копіями документів на підтвердження обставин щодо вжиття контролюючим органом заходів по встановленню місцезнаходження платника податків (ТОВ «Балтик Майстер») у серпні 2014 року.
Крім того, 14.04.2015 року представником ГУ Міндоходів у м. Києві до канцелярії суду подані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено наступне: за результатами розгляду звернень ТОВ «Балтик Майстер» від 19.11.2014 року за № 1911/4 і № 1911/5 щодо відновлення реєстрації платника ПДВ ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08 про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 року № 45 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтик Майстер». Дане рішення від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08 разом з пакетом документів було направлене до ДФС України супровідним листом від 12.12.2014 року № 1557/8/18-28-11-00-13 для прийняття рішення щодо поновлення запису у Реєстрі платників ПДВ стосовно реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» датою, яка відповідає даті первинної реєстрації (тобто, 16.07.2002 року), а тому в діях ГУ ДФС у Сумській області відсутні ознаки протиправної бездіяльності.
Суд у судовому засіданні 22.06.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача-1 та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 16.07.2002 року по 18.09.2014 року ТОВ «Балтик Майстер» (ідентифікаційний код 32044426) було зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 320444226587.
29.08.2014 року позивач отримав повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області від 14.08.2014 року № 03.4-11/1623 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в місячний термін, а саме: до 14.09.2014 року, в один із запропонованих способів на вибір - «надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або подати особисто (або через уповноважену особу)». Підставою для направлення цього повідомлення від 14.08.2014 року став факт надходження до Реєстраційної служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (форми № 18-ОПП) від ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області.
05.09.2014 року позивач надіслав засобами поштового зв'язку на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
19.09.2014 року ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області прийняла рішення за № 45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Балтик Майстер» (вих. № 49259 від 19.09.2014 року). Зі змісту цього Рішення вбачається, що контролюючий орган у зв'язку з надходженням до податкової інспекції відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Балтик Майстер» (номер запису 16321440011012584, дата запису - 18.09.2014 року) та відповідно до норми пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість названого товариства (індивідуальний податковий номер 320444226587, дата реєстрації 16.07.2002 року). Дане рішення від 19.09.2014 року № 45 було отримано позивачем 10.10.2014 року, що не заперечується представниками позивача та відповідача-2.
24.09.2014 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 16321060013012584 про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Балтик Майстер» та скасовано попередньо внесений запис від 18.09.2014 року за № 16321440011012584 у зв'язку надходженням 24.09.2014 року від підприємства реєстраційної картки про підтвердження відомостей. Дана обставина засвідчується листом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 07.10.2014 року № 4978/03.4-21, наданим у відповідь на адвокатський запит від 24.09.2014 року, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Балтик Майстер» станом на 26.09.2014 року (копії цих документів наявні в матеріалах справи).
25.09.2014 року за даними скріншоту з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» до ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області, наявного у матеріалах справи, надійшла відомість з ЄДР від 29.09.2014 року № 16329980012012584, код типу відомості - скасування реєстраційної дії (для виправлення помилки).
Надалі, ТОВ «Балтик Майстер» звернулося з письмовим зверненням від 19.11.2014 року № 1911/5 до ГУ ДФС у Сумській області з проханням вчинити певні, а саме: скасувати рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 року № 45, направити до центрального контролюючого органу рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» разом з копіями відповідних документів для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, внести зміни до такого Реєстру щодо скасування рішення від 19.09.2014 року № 45.
За результатами розгляду цього звернення ГУ ДФС у Сумській області прийняла рішення від 12.12.2014 року за № 1/8/18-28-11-00-08 про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 року № 45 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтик Майстер», яке було направлено до ДФС України супровідним листом від 12.12.2014 року № 1557/8/18-28-11-00-13 разом з копіями інших документів для відновлення реєстрації ПДВ платника ТОВ «Балтик Майстер». Додатково ГУ ДФСУ у Сумській області надіслало на адресу ТОВ «Балтик Майстер» лист від 15.12.2014 року № 1668/10/18-28-11-00-17 з відомостями щодо результатів розгляду звернення позивача від 19.11.2014 року на рівні цього Головного управління.
05.02.2015 року ДФС України своїм рішенням за № 3812/7/99-99-11-02-02-17 скасувала загадане вище рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08. Як вбачається зі змісту самого рішення відповідача-2 від 05.02.2015 року № 3812/7/99-99-11-02-02-17 та згідно пояснень представника відповідача-2, що оформлені у вигляді заперечень проти позову, рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08 було скасовано з наступних мотивів: станом на 12.12.2014 року у ГУ ДФС у Сумській області була відсутня компетенція на прийняття рішення про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 року № 45, оскільки ТОВ «Балтик Майстер» перебувало на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, та вищестоящим контролюючим органом для останнього є ГУ ДФС у м. Києві; відсутність в тексті рішення ГУ ДФС у Сумській області опису ситуації, посилань на нормативно-правові акти, значення мотивів та обґрунтування прийняття такого рішення. Також, представник відповідача-2 окремо звернув увагу на відсутність ГУ ДФС у Сумській області підстав для розгляду звернення ТОВ «Балтик Майстер» від 19.11.2014 року як такого, що було подано після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення ДПІ від 19.09.2014 року № 45.
Не погоджуючись з правомірністю рішення відповідача-1 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» та рішення відповідача-2 про скасування рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08, вбачаючи в діях відповідача-2 ознаки протиправної бездіяльності, що полягає у не внесенні до Реєстру платників ПДВ відповідних змін і поновленні реєстрації названого Товариства платником ПДВ, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України),
Так, приписами пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в період виникнення спірних правовідносин була визначена Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26, що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 року за № 232/25009 та діяв 19.11.2014 року (надалі - Положення).
Згідно п. 2.3 розд. 2 цього Положення, формування та ведення Реєстру здійснює Міністерство доходів і зборів України (правонаступником якого наразі є ДФС України).
Відповідно до п. 3.1 розд. 3 Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.
Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.
Одночасно, п. 5.5 розд. 5 «Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість» зазначеного Положення встановлено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного контролюючого органу.
Зокрема, положеннями пп. «ж» п. 5.1 розд. 5 Положення передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно п. 5.5 розд. 5 Положення, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Одним з таких документів, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
При цьому, відповідно до норм ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 755-IV), відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.
За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. (абз. 1 - 3 п. 5.6 розд. 5 цього Положення).
Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації, шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру (абз. 2 п. 5.11 та абз. 6 п. 5.2 розд. 5 Положення).
Одночасно, у п. 5.10 розд. 5 Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.
Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.
При цьому, рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.
Як вбачається з наявних матеріалів справи спірне рішення про анулювання реєстрація платника ПДВ від 19.09.2014 року № 45 було прийняте відповідачем-1 на підставі таких документів: відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення 18.09.2014 року запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Балтик Майстер», що надішли до податкової інспекції в електронному вигляді. Вказані фактичні обставини підтверджуються наявними в матеріалах даної справи скріншотами з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (вибірка за 19.09.2014 року), листом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 07.10.2014 року № 4978/03.4-21 і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Балтик Майстер» станом на 19.09.2014 року.
Підставою для внесення 18.09.2014 року державним реєстратором такого запису слугувало не надходження 14.09.2014 року від ТОВ «Балтик Майстер» поштового відправлення з наявною у ньому реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу на виконання вимог повідомлення щодо необхідності подання держваному реєстратору реєстраційної картки (вих. № 03.4-11/623 від 14.08.2014 року), надісланого реєстратором 17.08.2014 року юридичній особі (позивачу) відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV, на виконання в свою чергу повідомлення (форма № 18-ОПП) від ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області (реєстр. № 148 від 13.08.2014 року).
У відповідності до норм ч. 1 і 2 ст. 18 Закону № 755-IV (в редакції чинній на моменту виникнення спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
До переліку відомостей щодо юридичних осіб, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону, відносяться, в тому числі й відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Порядок внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а також підтвердження достовірності вже внесених відомостей врегульований ст. 19 Законом № 755-IV.
Зокрема, згідно з положеннями абз. ч. 11 ст. 19 зазначеного Закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження (ч. 5 ст. 12 названого Закону).
У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (абз. ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV)
Також, абз. 2 цієї ж ч. 12 ст. 19 Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Як вбачається з наявних матеріалів справи та не заперечується відповідачами, позивач задовго до спливу встановленого державним реєстратором для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (ТОВ «Балтик Майстер») строку (а саме: термін до 14.09.2014 року) направив на адресу Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 05.09.2014 року належним чином заповнену таку реєстраційну картку від 05.09.2014 року (копія останньої та докази її надсилання і вручення Реєстраційній службі наявні у даній справі).
Після отримання 24.09.2014 року поштового відправлення ТОВ «Балтик Майстер» з наявною у ньому реєстраційною карткою від 05.09.2014 року, відправленого на виконання письмового повідомлення від 14.08.201 року № 03.4-11/1623, державний реєстратор скасував цією ж датою запис № 16321440011012584 від 18.09.2014 року запис про відсутність підтвердження відомостей щодо юридичної особи як помилково внесений (що засвідчується листом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 07.10.2014 року № 4978/03.4-21 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 року, сформованого відносно ТОВ «Балтик Майстер» станом на 19.09.2014 року. Копії таких наявні у матеріалах справи).
Крім того, згідно наданої позивачем копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.09.2014 року відомості про юридичну особу ТОВ «Балтик Майстер» мали статус підтверджених, місцезнаходженням названого товариства зазначено адресу: 40000, Сумська обл., м. Суми, Ковпаківський район, вул. Соборна, 19.
Таким чином, з 24.09.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про відсутність підтвердження відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Балтик Майстер», та обставини, які стали підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до ст. 184 ПК України, припинили існування.
Враховуючи вищенаведені норми права та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 року № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо правомірності позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача-2 вчинити дії по внесенню до Реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ «Балтик майстер» платником ПДВ, то суд не вбачає наразі правових підстав для їх задоволення, оскільки вони є передчасними.
Так, правовий механізм поновлення відомостей про реєстрацію платника податку на додану вартість у Реєстрі платників податку на додану вартість безпосередньо визначений у п. 5.10 розд. 5 діючого Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233) та полягає в наступному. Так, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.
У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.
Відповідно до матеріалів справи та даних Реєстру платників ПДВ, доступ до якого наданий на офіційній веб-сторінці ДФС України, ТОВ «Балтик Майстер» після анулювання реєстрації платника ПДВ рішенням відповідача-1 від 19.09.2014 року № 45, повторно платником податку не реєструвався.
Таким чином, з урахуванням приписів пункту 1 абзацу 6 пункту 5.10 Положення № 1130, дата первинної реєстрації ТОВ «Балтик Майстер» платником ПДВ не змінюється, що свідчить, що такою датою є 16.07.2002 року.
Що ж до позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо не внесення до Реєстру платників ПДВ запису про поновлення реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» та про скасування рішення відповідача-2 від 05.02.2015 року № 3812/7/99-99-11-02-02-17, то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
По-перше, у даному випадку мало місце вчинення відповідачем-2 дій у вигляді прийняття рішення від 05.02.2015 року № 3812/7/99-99-11-02-02-17 про скасування рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 року № 1/8/18-28-11-00-08, а тому відсутня бездіяльність як така, а, по-друге, виходячи із сукупності вищевикладених норм права та наведених вище по тексту судового рішення висновків про доцільність скасування рішення відповідача-1 від 19.09.2014 року № 45, суд вважає, що визнання протиправним і скасування цього оспорюваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» в судовому порядку являється в даному випадку достатнім і належним способом захисту порушених прав і інтересів позивача як платника податку, та одночасно підставою для їх відновлення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.09.2014 року № 45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
3. В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Судді Н.А. Добрівська
І.О. Іщук