ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
17 вересня 2013 року м. Київ № 2а-6796/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 263 КАС України в адміністративній справі
за позовомПрокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва
до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
простягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
за участю представників сторін:
представник Прокуратури: Лапшина О.В., яка діє на підставі посвідчення № 018363;
від позивача: Плющ Я.В., яка діє на підставі довіреності від 31.07.2013 р. № 8372/02;
від відповідача: Асташев О.Є., який діє на підстав довіреності від 27.05.2013 р. № 609-113.
Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м Києва з позовом до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2012 р. позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено та прийнято рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 736 170, 87 грн.
Згідно заяви Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 07.02.2013 р. № 1452/02 видано Виконавчий лист у справі № 2а-6796/12/2670 від 13.02.2013 р.
Згідно відмітки діловодства від 23.08.2013 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» заяву про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 263 КАС України.
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» є великим підприємством із складною структурою, значним штатом робітників, здійснює важливу виробничу функцію, виконує державні замовлення.
Станом на 15.08.2013 р. ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» знаходиться у тимчасовому скрутному фінансовому становищі, що пов'язано із загальною нестабільною економічною ситуацією у державі.
На підтвердження своїх доводів надав наступні документи: баланс на 30.06.2013 р.; звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 р.; постанови про арешт коштів боржника від 04.04.2013 р. та від 25.04.2013 р.
Враховуючи обставини, що склалися, ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не має можливості погасити одночасно всю суму боргу. При цьому заявник наголошує, що складне фінансове становище призвело до збоїв у надходженні коштів у підприємства та виникнення заборгованості, у тому числі із заробітної плати працівникам підприємства.
При цьому представник заявника зазначив, що у зв'язку із накладенням арешту на рахунки ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», існує загроза повної паралізації господарської діяльності підприємства, що може призвести до негативних наслідків, у тому числі банкрутства.
За таких обставин, підприємство неспроможне виконати рішення суду у визначений ним спосіб.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлену заяву.
Представник позивача, згідно наданих письмових заперечень проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Так, представником позивача зазначено, що ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» має значну заборгованість по грошових зобов'язаннях перед управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, а розстрочення виконання судового рішення ніяким чином не допоможе останньому у погашенні заборгованості, а навпаки призведе до збільшення боргу.
Водночас, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», не знімається. Так, у період зупинення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника та перевірку його майнового стану. Враховуючи викладене, заява про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою.
Представник прокуратури підтримав позицію представника позивача.
Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з наступного.
Пунктом першим статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З огляду на викладене, суд зазначає, що наявність такої обставини, як скрутне фінансове становище не може бути визнана судом як винятковий випадок, оскільки ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» є діючим підприємством з великим обсягом господарської діяльності.
При цьому суд наголошує на наявність інших відкритих проваджень відносно заявника та зазначає, що судом не можуть бути прийняті, як належні докази фінансового скрутного становища такі документи, як балансова довідка, видана станом на 30.06.2013 р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 р., постанови про арешт коштів боржника від 04.04.2013 р. та від 25.04.2013 р., оскільки останні не є беззаперечними доказами скрутного фінансового становища.
Таким чином, дослідивши надані заявником документи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не надало достатніх та належних документально підтверджених доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, а тому суд не може дійти висновку про неможливість виконання останнього.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 263 КАС України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук