09 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2171/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Скалозуба Ю.О., Добрянського В.В., Житняк Л.О. за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2
до голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України, утвореної на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_3
третя особа Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України, утворена на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205
про визнання дій протиправними, встановлення факту одноразового грубого порушення законодавства України про вибори, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій
за участю
представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, -
08.07.2015 позивач при зверненні з позовом до суду заявив клопотання про забезпечення позову у якому просив заборонити голові окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України, утвореної на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205 (далі - ОВК) ОСОБА_3 та іншим посадовим особам, членам даної виборчої комісії, без рішення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України, утвореної на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205 прийнятого у передбаченому законом порядку будь-яким чином передавати будь-яким особам виборчу документацію, в тому числі подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з проміжних виборів народного депутата України 26 липня 2015 року звичайних та спеціальних виборчих дільниць, які дають згоду працювати в ДВК (з додатками), та па електронних носіях, крім випадків передбачених законом.
Своє клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння невідворотної шкоди праву позивача бути обраним до ухвалення рішення по справі, а захист цього права, у випадку продовження передачі всіх документів з ОВК третім особам, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач зауважує, що голова ОВК з виборів народних депутатів України, утвореної на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205 передав слідчому прокуратури всі подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з проміжних виборів народного депутата України 26 липня 2015 року звичайних та спеціальних виборчих дільниць, які дають згоду працювати в ДВК (з додатками), та на електронних носіях, які надійшли від суб'єктів виборчого процесу протягом 06 та 07 липня 2015 року.
Позивач зазначає, що на сьогоднішній день, в ОВК немає жодного зазначеного подання, а тому вважає, що процедура формування ДВК знаходиться під реальною загрозою зриву.
Крім того, наголошує, що голова ОВК з виборів народних депутатів України, утвореної на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205, без проведення засідання ОВК та ухвалення з цього проводу нею рішення, на підставі листа слідчого адресованого не існуючій юридичній особі, не мав права передавати документацію, враховуючи вимоги законодавства про вибори, оскільки відповідно до п. 5.4. Постанови ЦВК №350 від 15.09.2010 року «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму», вся виборча документація повинна зберігатися виключно в приміщенні окружної виборчої комісії.
Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Представник третьої особи теж в судове засідання не з'явився, просив розглядал и справу за відсутності представника.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановления ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
За наведеного суд прийшов до висновку, що позивачем у судовому засіданні не обгрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.
Керуючись статтями 117, 118, 158-160. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання довіреної особи кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю.О. Скалозуб
Судді: В.В. Добрянський
ОСОБА_5