29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" березня 2010 р.Справа № 2/131-10
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1
м.Хмельницький
до Акціонерного комерційного банку „Форум” м.Київ в особі Хмельницької філії
м.Хмельницький
про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р.
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від позивача : не з'явився
від відповідача : ОСОБА_2 -представник по довіреності №10/19-10 від 16.11.2009р.
Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р., укладеного між АКБ „Форум” в особі Хмельницької філії та приватним підприємцем ОСОБА_1
Позивач в позовній заяві посилається, що за Генеральним кредитним договором №0014/06/16-КL від 20.06.2006р. АКБ „Форум” надано приватному підприємцю ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування у розмірі 1100000грн., із сплатою 19% річних, та кінцевим терміном повернення кредиту 19.06.2009р., і в подальшому сторонами було укладено дев'ять додаткових договорів та договорів про внесення змін, а саме : №1 від 20.06.2006р., №2 від 04.09.2006р., №3 від 31.01.2007р., №4 від 19.06.2007р., №5 від 03.12.2007р., б/н від 31.03.2008р., б/н від 29.12.2008р., б/н від 30.01.2009р., б/н від 25.03.2009р. При цьому, позивач вважає, що кредитний договір укладено ним на вкрай невигідних умовах, які полягають у встановленні відповідачем надмірно високої процентної ставки та кабальних умов самого кредитного договору.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що у позовній заяві не наведено обґрунтування підстав для визнання Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р. недійсним, не додано доказів вкрай невигідних і кабальних умов, на які посилається позивач. Просить врахувати, що позивач уклав договір та отримував кредитні кошти як фізична особа -підприємець, а згідно чинного законодавства підприємницька діяльність здійснюється підприємцями на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Представником позивача в судовому засіданні 09.02.2010р. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3, яка є іпотекодавцем згідно іпотечного договору від 26.06.2006р., укладеного на забезпечення виконання зобов'язання по оспорюваному кредитному договору.
Представником відповідача заявлено заперечення проти даного клопотання. В судовому засіданні 09.02.2010р. було оголошено перерву, а ухвалою від 16.02.2010р. зобов'язано позивача надати для огляду іпотечний договір від 20.06.2006р. в оригіналі та його належно засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.
Житомирським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.02.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 22.01.2010р. про порушення провадження у справі №2/131-10.
Позивачем не виконано вимог суду, в судове засідання 10.03.2010р. представник позивача не з'явився і про причини його неявки суд не повідомлено.
В зв'язку з цим, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи № 2/131-10 відкласти в судовому засіданні на 14год.30хв.
17 березня 2010 року.
Зобов'язати позивача : надати для огляду в судовому засіданні іпотечний договір від 20.06.2006р. в оригіналі, а також його належно засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.
Зобов'язати відповідача : надати матеріали кредитної справи для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії документів.
Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя Т.В. Дячук
Віддруковано 3 примірники:
1- до справи;
2 - позивачу;
3 -відповідачу.