ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 липня 2015 року № 826/6257/15
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни
про визнання протиправним рішення, визначення нечинним наказу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни в якому просить:
- визнати протиправним рішення відповідача про припинення реєстрації безробітного позивача з 31.12.2013, оформлене наказом від 31.12.2013 № НТ 131231;
- визнати нечинним наказ відповідача від 31.12.2013 № НТ 131231 в частині припинення реєстрації безробітного, ПК 027510102251357, у зв'язку з поданням безробітним заяви про припинення реєстрації відповідно до абз. 17 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 (далі - Порядок).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 19.05.2015 позивач надав пояснення по суті позову та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Клопотання про залучення третьої особи Київського міського центру зайнятості в судовому засіданні не підтримувалось.
Відповідач надав суду заперечення на позов та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суд з метою надання часу сторонам для підготовки додаткових доказів по справі оголосив перерву в судовому засіданні.
02.06.2015 відповідач не надав суду витребувану копію особової справи позивача, а тому суд повторно оголосив перерву в слуханні справи.
В судове засідання 18.06.2015 не прибули сторони по справі, проте через канцелярію суду позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд клопотання позивача задовольнив та відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Через канцелярію суду 24.06.2015 відповідач надав копію особової справи позивача та додаткові докази по справі.
Станом на час розгляду справи по суті жодних інших доказів чи клопотань від сторін по справі до суду не надходило.
Розглянувши по суті подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач перебуває у статусі безробітного в Святошинському районному центрі зайнятості з 02.02.2009.
Наказом за підписом відповідача від 31.12.2013 № НТ 131231 позивача в зв'язку з поданням ним заяви про припинення реєстрації відповідно до абз. 17 пп. 1 п. 37 Порядку припинено реєстрацію, як безробітного.
Проте позивач заявляє та не заперечувалось відповідачем, що він не подавав заяви про припинення реєстрації, як безробітного, а тому і звернувся за захистом свої прав та інтересів до суду.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача в судових засіданнях, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково, зважаючи зокрема на наступне.
Позивач перебуває на обліку в Святошинському районному центрі зайнятості з 02.02.2009, проте наказом за підписом відповідача від 31.12.2013 № НТ 131231 відповідно до абз. 17 пп. 1 п. 37 Порядку припинено реєстрацію, як безробітного.
Відповідно до абз. 17 пп. 1 п. 37 Порядку центр зайнятості припиняє реєстрацію у випадку, зокрема, з дня подання безробітним заяви про припинення реєстрації.
Проте, як стверджує позивач та не заперечує відповідач ОСОБА_1 не подавав до Святошинського районного центру зайнятості заяву про припинення його реєстрації, як безробітного.
Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач не правомірно прийняв рішення про припинення реєстрації позивача, як безробітного, а отже вимога відповідача про визнання протиправним рішення відповідача про припинення реєстрації безробітного позивача з 31.12.2013, оформлене наказом від 31.12.2013 № НТ 131231 підлягає задоволенню.
Проте, як підтверджується наявними доказами, а саме наказом за підписом відповідача від 27.05.2015 № НТ 150527, рішення про припинення реєстрації позивача, яке прийняте наказом від 31.12.2013 № НТ 131231 визнано недійсним.
Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання нечинним наказу відповідача від 31.12.2013 № НТ 131231 в частині припинення реєстрації безробітного, ПК 027510102251357, у зв'язку з поданням безробітним заяви про припинення реєстрації відповідно до абз. 17 пп. 1 п. 37 Порядку не може бути задовлена судом, оскільки зазначена частина вже визнана відповідачем недійсною.
Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довід суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог лише частково, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним рішення директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни про припинення реєстрації безробітного ОСОБА_1 з 31.12.2013, оформлене наказом від 31.12.2013 № НТ 131231.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя: Я.І. Добрянська