ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 липня 2015 року 16:55 № 826/6683/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Добрівської Н.А., Кобилянського К.М., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А»
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (надалі - позивач або ТОВ «Борен-А») з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач), в якому просить:
- скасувати рішення Мінекономрозвитку України (лист від 11.12.2014 року №4122-09/859) про відмову надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються ТОВ «Борен-А» відповідно до контракту від 01.08.2014 року №БА-2226, укладеного з ООО «Альтис Строй» (Російська Федерація);
- зобов'язати Мінекономрозвитку України надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються ТОВ «Борен-А» відповідно до контракту від 01.08.2014 року №БА-2226, укладеного з ООО «Альтис Строй» (Російська Федерація).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що висновок відповідача про відмову щодо продовження строків розрахунків, оформлений листом від 11.12.2014 року №4122-09/859, є необґрунтованим, оскільки, за твердженням останнього, ТОВ «Борен-А» було надано всі необхідні документи для встановлення Міністерством наявності підстав для продовження строків для розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з ООО «Альтис Строй» (Російська Федерація).
У судове засідання 22.06.2015 року з'явилися представники сторін.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, зазначаючи, що оскаржуваний висновок є правомірним у зв'язку з тим, що під час аналізу поданих позивачем матеріалів відповідачем не виявлено підстав для продовження строків розрахунків за вказаною зовнішньоекономічною операцією.
Суд у судовому засіданні 22.06.2015 року на підставі положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Продавець) та ООО «Альтис Строй» (Покупець) укладено контракт №БА-2226 від 01.08.2014 року, згідно умов якого
« 1.1 Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар: Буровую установку Soilmek CM-70, 2007 года выпуска (именуемое далее «Товар»), количество и комплектация которого указывается в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
1.2 Буровая установка является сложным строительным оборудованием (техническим изделием), и поставляется на условиях обеспечения гарантийного обслуживания в связи с чем Продавец обязуется провести монтаж буровой установки, наладку установки, обучения оператора буровой установки и провести испытания буровой установки…
4.1 Расчет за товар осуществляются следующим:
700 000,00 рублей оплачивается на условиях предоплаты в срок до « 20» сентября 2014 года;
586 000,00 рублей оплачивается после поставки буровой установки но до начала монтажа буровой установки.
1 714 000,00 рублей оплачивается после монтажа и наладки буровой установки на основании Акта монтажа и наладки подписанного Сторонами.
1 500 000,00 рублей оплачивается после обучения оператора и не позднее чем через 5 дней после подписания сторонами Акта испытания буровой установки».
У відповідності до угоди про внесення змін до контракту №БА-2226 від 01.08.2014 року від 25.11.2014 року, сторони погодили, зокрема, наступне:
« 3.4. Строки выполнения обязательств:
3.4.1. Поставка Товара - в строк до 15.10.2014 г. Подтверждается товаросопроводительными документами.
3.4.2. Монтаж и накладка буровой установки и обучение оператора - в строку до 15.01.2015 г. Подтверждается Актом монтажа и накладки.
3.4.3. Испытания буровой установки - в строк до 10.02.2015 г. Подтверждается Актом испытания буровой установки.
3.4.4. Обеспечение гарантийного обслуживания буровой установки на период гарантийного обслуживания, а именно до 15.03.2015 г.»
Також, у вказаній угоді сторони погодили, що « 4.1. Расчет за товар осуществляется следующим:
700 000,00 рублей оплачивается на условиях предоплаты - в срок до 20.09.2014 года;
586 000,00 рублей оплачивается после поставки буровой установки но до начала монтажа буровой установки в срок до 01.12.2014 года.
1 714 000,00 рублей оплачивается после монтажа и наладки буровой установки а также после успешного проведения испытаний на основании Акта монтажа и наладки и Акта испытания буровой установки подписанных сторонами - в срок до 10.02.2015 г.
1 500 000,00 рублей оплачивается после завершения гарантийного периода, а именно - в срок до 15.03.2015 г.».
Згідно наявної у матеріалах справи копії міжнародної товарно-транспортної накладної А №0441239, митне оформлення бурової установки Soilmek CM-70, 2007 року випуску проведено 05.09.2014 року, а у відповідності до копії виписки з банківського рахунку, на рахунок ТОВ «Борен-А» надійшли грошові кошти у розмірі 700 000,00 рублів 17.09.2014 року та 586 000,00 рублів 10.10.2014 року в якості оплати за товар до договору №БА-2226 від 01.08.2014 року.
З огляду на викладене, ТОВ «Борен-А» звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом-зверненням про надання висновку для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за вих. №303/01 від 28.11.2014 року (яке, у відповідності до відмітки на копії останнього, наявного у матеріалах справи, надійшло до відповідача 01.12.2014 року за вх. №07/99217-14), в якому позивач просив надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 року.
В якості додатків до вказаного листа позивачем додано наступні документи: належним чином засвідчену копію контракту №БА-2226 від 01.08.2014 року, Додаток №1 (Специфікація), належним чином засвідчену копію угоди про внесення змін до контракту №БА-2226 від 01.08.2014 року підписаної сторонами 25.11.2014 року, належним чином засвідчену копію міжнародної товарно-транспортної накладної №0441239, належним чином засвідчену копію митної декларації (форма МД-2), довідку (виписку) банку про сплату 700 000,00 рублів по контракту №БА-2226 від 01.08.2014 року, довідку (виписку) банку про сплату 586 000,00 рублів по контракту №БА-2226 від 01.08.2014 року від 01.08.2014 року, SWIFT розшифровки платежів по контракту №БА-2226 від 01.08.2014 року.
Додатково до листа-звернення про надання висновку для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією (вх. №07/99217-14 від 01.12.2014 року) позивачем подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист, в якому зазначено наступне: «…враховуючи відверто складну ситуацію в країні та нашому підприємстві, щиросердечно просимо Вас розглянути надані документи та надати Висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним Контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРЕН-А» та ТОВ «АЛЬТІС СТРОЙ» (ООО «АЛЬТИС СТРОЙ», Російська федерація). Ваше рішення є надзвичайно важливим для нас, оскільки у випадку відмови та притягнення ТОВ «БОРЕН-А» до відповідальності за порушення встановлених строків розрахунків та нарахування штрафів, наше підприємство не буде в змозі продовжувати діяльність». Як вбачається зі змісту останнього, в якості додатку до даного листа вказано копію обґрунтування покупцем-нерезидентом строків оплати, в якому зазначено, що «Буровая установка является специализированным оборудованием, которое транспортируется в разобранном состоянии и для использования которого необходимо обеспечить проведение монтажа буровой установки, провести наладку и приведение буровой установки в рабочее состояние, также перед использованием буровой установки совместно с Покупателем провести испытания буровой установки. Так как проведение вышеуказанных работ требует участие специалистов владеющих специальными техническими заданиями, а также учитывая что процесс монтажа, наладки и испытания занимает значительный ресурс времени, и учитывая что буровая установка должна поставляться на условиях гарантийного обслуживания, проведение полных расчетов возможно только после выполнения всех указанных работ».
Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів направлення/отримання відповідачем вищезазначеного листа з додатком, водночас, під час судового розгляду справи представником відповідача зазначено, що обставини для продовження строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 року, які викладені у даному листі, також є необґрунтованими та не є такими, за наявності яких продовжується вказаний строк. При цьому, факт надходження до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України такого листа з додатком відповідачем також не заперечувалося.
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України за результатами розгляду звернення ТОВ «Борен-А» від 28.11.2014 року №309/01 (вх. від 01.12.2014 року №07/99217-14) листом від 11.12.2014 року №4122-09/859 повідомлено позивача про необхідність усунення зауваження, а саме: для отримання продовження строку поставки за контрактом до 15.03.2015 року необхідно надати відповідне обґрунтування (документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до перенесення строків).
Вважаючи таку відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків необґрунтованою, позивач звернувся з позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №185, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч. 4 ст. 1 Закону №185).
Так, п. 1 постанови правління Національного банку України від 20.08.2014 року №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Приписами ч. 1 ст. 6 Закону №185 передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 6 Закону №185).
У відповідності до положень ст. 6 Закону №185 Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (надалі - Порядок №1409), який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки).
Згідно п. 4 Порядку №1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).
Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави (п. 7 Порядку №1409).
При цьому, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству (п. 9 Порядку №1409).
У разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів (п. 10 Порядку №1409).
Як було зазначено вище, підставою для відмовити у наданні висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 року відповідачем зазначено про відсутність належного обґрунтування (документів, що підтверджують наявність обставин, які призвели до перенесення строків).
Водночас, представником позивача під час судового розгляду зазначено, що товар, який поставляється за контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 року є складним технічним виробом, який потребує монтажу, наладки, навчання оператора та проведення випробування бурової установки, про що вказано у змісті вказаного контракту, а також на підставі чого сторонами останнього укладено угоду про внесення змін до контракту №БА-2226 від 01.08.2014 року від 25.11.2014 року. Вказане також підтверджується листом контрагента ООО «Альтис Строй», додаткового долученого до листа-звернення про надання висновку для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.
При цьому, суд звертає увагу, що вказані документи були надані відповідачу для формування останнім висновку про продовження строків розрахунків за вказаною зовнішньоекономічною операцією, проте, не взяті до уваги як достатні підстави для продовження строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 року.
Таким чином, суд зазначає, що дане звернення ТОВ «Борен-А» відповідає вимогам п. 4 Порядку №1409.
Водночас, підстави для відмови у надання висновку, передбачені п. 9 Порядку №1409, є вичерпними та не передбачають вимоги надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог п. 4 Порядку №1409, зазначається у самому листі-зверненні, з урахуванням доданих до нього документів, що й було зроблено позивачем. В свою чергу, посилання представника відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки є необґрунтованими, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядку №1409, не передбачає повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року у справі №К/800/47205/14.
З огляду на викладене вище, суд, з урахуванням положень п. 1 ст. 17 КАС України, з метою належного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача дійшов висновку про визнання протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 року з підстав, зазначених у листі від 11.12.2014 року №4122-09/859, а також про необхідність, як наслідок, зобов'язання відповідача повторно розглянути лист-звернення ТОВ «Борен-А» від 28.11.2014 року №309/01 (вх. від 01.12.2014 року №07/99217-14) та доданих до нього матеріалів, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї адміністративної справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №БА-2226 від 01.08.2014 року з підстав, зазначених у листі від 11.12.2014 року №4122-09/859.
3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист-звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» від 28.11.2014 року №309/01 (вх. від 01.12.2014 року №07/99217-14) та доданих до нього матеріалів, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї адміністративної справи.
4. В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Судді Н.А. Добрівська
К.М. Кобилянський