ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
07 липня 2015 року м. Київ № 826/10816/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «ІМГ»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови та розпорядження,
за участю сторін:
представник позивача: Пасічник Л.О.;
представник відповідача: Дубаневич О.З.
Приватне акціонерне товариство «ІМГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить скасувати постанову №472-ЦД-1-Е від 15.04.2015 та розпорядження №117-ДЦ-1-Е від 15.04.2015 прийнятих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.
06.07.2015 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження № 117-ДЦ-1-Е від 15.04.2015 до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.
У судовому засіданні 07.07.2015 представник позивача заявлене клопотання підтримав.
В обґрунтування клопотання представник позивача посилався, що у разі не усунення позивачем порушення законодавства про цінні папери у строк, встановлений оскаржуваним розпорядженням, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом застосування штрафних санкцій.
Представник відповідача проти заперечив проти клопотання про забезпечення позову, зазначивши, що воно є необґрунтованим.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки жодних обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач на надав.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ІМГ» відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя К.М. Кобилянський