м.Вінниця
27 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3765/11
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни
позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю
відповідача: ОСОБА_2 - голова
третьої особи : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Могилів-Подільське міське територіальне медичне об'єднання
про: зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Могилів-Подільське міське територіальне медичне обєднання, про зобов'язання вчинити дії.
13 вересня 2011 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов було задоволено, зобов'язано Вендичанську селищну раду виконати законну вимогу -лист Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №03-17/303 від 05 квітня 2011 року в частині забезпечення відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 127536,0 гривень й зайво відшкодованої вартості підрядних робіт на суму 7336 гривень до селищного бюджету та забезпечення вжиття заходів щодо виплати заробітної плати в сумі 8099,72 гривень.
18.07.2012 року до канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду від голови Вендичанської селищної ради надійшла заява про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/3765/11 (а.с.161).
З поданої заяви, що розглядається, на думку заявника є незрозумілим резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року в частині забезпечення відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 127536 грн., оскільки, як стверджує Вендичанська селищна рада є отримувачем даних коштів від оренди землі і не має повноважень щодо їх стягнення з орендарів земельних ділянок.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що рішення суду є зрозумілим, та роз'ясненню не підлягає.
Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що ними вживаються заходи по виконанню вимоги позивача, але кошти ще не повернені.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання.
Вислухавши пояснення представників сторін щодо надання роз'яснення зазначеного судового рішення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, постанова Вінницького окружного адміністративного суду адміністративної справи № 2а/0270/3765/11 є зрозумілою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви голови Вендичанської селищної ради про роз'яснення судового рішення - відсутні.
Керуючись ст.ст. 160,165,170 КАС України суд, -
У задоволенні заяви голови Вендичанської селищної ради про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/0270/3765/11 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Могилів-Подільське міське територіальне медичне об'єднання про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Суддя Мультян Марина Бондівна