Карапута
Справа № 2-а/2506/8071/11
10.05.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої -судді Карапута Л.В.,
при секретарі -Антоненко Л.А.,
з участю: позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
15 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ1 № 036075 від 08.04.2011 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив скасувати постанову від 08.04.2011 року, оскільки тимчасовий знак 3.21 взагалі не можливо було побачити їдучи за кермом.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник співвідповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
08 квітня 2011 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в»їзд заборонено», рухався по закритій смузі.
Цього ж дня, відповідачем був складений протокол та винесено постанову СВ1 № 036075 про накладення штрафу в розмірі 260 грн.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з викладеними обставинами не згодний, тому як дорожні знаки були не вірно розташовані на дорозі, яка ремонтувалась, що ввело в оману.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки в судове засідання відповідачами не було надано доказів порушення позивачем дорожнього знаку «в»їзд заборонено», а позивач підтвердив відсутність видимості знаку в момент руху його автомобіля, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку про скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 71, 158, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ1 № 036075 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року відносно ОСОБА_1.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: