Справа № 3/2506/1997/11
13.05.2011 Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Хамайко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Пас сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 27 лютого 2011 року, о 12.30 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 59, керуючи транспортним засобом «СПВ 17 РУТА»державний номерний знак НОМЕР_1, та під час руху не вибрав безпечного бокового інтервалу з права, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес С-200»державний номерний знак НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3; 2.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 27.02.2011 року він керував транспортним засобом «СПВ 17 РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1, по маршруту Залізничний вокзал -с. Ульянова та рухався по проспекту Перемоги в напрямку Центрального ринку. На перехресті проспекту Перемоги -вул. Попудренко -вул. Воровського зупинився на червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд побачив, що на острівці безпеки зупинився автомобіль марки «Мерседес»темного кольору. Коли загорівся «зелений»сигнал світлофору він почав рухатись, а автомобіль «Мерседес»став в його ряд. Зупинившись на зупинці громадського транспорту він побачив, що автомобіль марки «Мерседес»зупинився за 15-20 метрів від нього, водій вийшов з автомобіля обійшов його, оглянув і поїхав в сторону Центрального ринка. Він їхав за автомобілем «Мерседес»до Центрального ринка, боячись обігнати його. Коли він повернувся до міста з с. Ульяновка, водій автомобіля «Мерседес»підійшов до нього і сказав, що він подряпав його автомобіль, тому він винен йому 500 грн. Він відповів, що не винен і не чув удару. Вважає що в даному ДТП винен водій автомобіля «Мерседес», так як він виїхав з острівця безпеки на його ряд. Контакт відбувся на пішохідному переході за мостом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2011 року приблизно об 11 год. 20 хв., віз знаходився в маршрутному таксі № 16 в якості пасажира, рухався з залізничного вокзалу в напрямку Центрально ринка. Під'їхавши до перехрестя вул. Воровського -проспект Перемоги, вони зупинились в крайньому правому ряду на «червоний»сигнал світлофору. З правого боку під'їхав автомобіль марки «Мерседес»чорного кольору. Коли загорівся «зелений»сигнал світлофору, автомобіль «Мерседес»і маршрутне таксі одночасно рушили з місця. Автомобіль «Мерседес»змінив напрямок руху, підрізав маршрутне таксі і поїхав. На зупинці громадського транспорту водій автомобіля «Мерседес»зупинився, вийшов з автомобіля, обійшов і оглянув його, після чого, поїхав далі. Водій маршрутного таксі напрямок руху не змінював. Зіткнення він не відчув.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2011 року, приблизно з 11:00 год. до 12:00 год., він в якості пасажира знаходився в маршрутному таксі № 16, що рухалось по проспекту Перемоги в напрямку Центрального ринка. На перехресті вул. Воровського -проспект Перемоги, зупинились в крайньому правому ряду на «червоний»сигнал світлофору. З правого боку від них зупинився автомобіль марки «Мерседес»чорного кольору. Коли загорівся «зелений»сигнал світлофора маршрутне таксі зрушило з місця, а автомобіль «Мерседес»поїхав з права наліво, водій маршрутного такі загальмував і поїхав до зупинки громадського транспорту, а автомобіль «Мерседес»зупинився далі, водій вийшов з машини, обійшов і оглянув її, після чого поїхав в напрямку Центрального ринка. Водій маршрутного таксі рухався за автомобілем «Мерседес»до Центрального ринка. Зіткнення він не відчув.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя А.В. Стебліна