Справа №489/982/15-к 07.07.2015 07.07.2015 07.07.2015
Провадження №11-кп/784/405/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
7 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015150040000548 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.09.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
14.11.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 01.07.2008 року умовно-достроково на 7 місяців 23 дні;
05.08.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
06.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
02.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнено 27.06.2014 року по відбуттю покарання.
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 , -
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2015 року, в якій просить вирок суду відносно нього змінити, призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що визнав свою вину, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю похилого віку, яка хворіє та потребує постійного догляду, став на облік у лікаря нарколога, де проходить амбулаторний курс лікування.
Прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, зв'язок з сусідами не підтримує, схильний до зловживання наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя випадковими заробітками, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері із синдромом залежності від опіоідів, зловживання каннабіноідами, раніше судимий за корисливі злочини та злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Прокурор вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_6 є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 2 лютого 2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 31 по вул. Енгельса в м. Миколаєві, повторно, незаконно придбав у невстановленої особи без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,033 гр., який зберігав при собі до затримання його працівниками міліції близько 15 год. 50 хв. біля буд. № 31 по вул. Енгельса в м. Миколаєві.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду змінити, звільнити обвинуваченого від відбування покарання; прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду зміні; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює висновки суду щодо кваліфікації його дій та доведеності вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тому апеляційна скарга розглядається в межах призначеного покарання.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, перебуває на обліку, як наркозалежна особа, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнав - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, є законним та обґрунтованим, тому не вбачає підстав для його зміни, застосування ст.75 КК України, як просили в апеляційній інстанції ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4