Справа №490/11651/13-ц 02.07.2015 02.07.2015 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1578/15
провадження № 22ц-784/1578/2015 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
іменем України
02 липня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,
за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради (далі - адміністрація Центрального району ММР) про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди,
В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, який неодноразово уточнювала, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що вона є власником житлового будинку № 22 по вул. Воровського у м. Миколаєві. Власником сусіднього житлового будинку № 20 по цій же вулиці є ОСОБА_5 Останній самовільно встановив бетонний паркан на межі земельних ділянок, знісши при цьому дерев'яну штахетну огорожу. Крім того, дах будинку відповідача необладнаний системою водостоку.
Посилаючись на те, що самовільно збудований паркан порушує її право на користування належною їй земельною ділянкою та гаражем, порушує інсоляцію та аерацію у її дворі, а відсутність системи водостоку на даху будинку відповідача призводить до заливання її земельної ділянки дощовими водами, позивачка просила суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудований паркан та встановити огорожу з металевої сітки, висотою 1,6 м., облаштувати покрівлю будинку водозливним лотком і повністю системою організованого водостоку, а також стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідача облаштувати покрівлю належного йому житлового будинку зі сторони суміжної земельної ділянки, яка належить позивачці, водозливним лотком і системою організованого водостоку зливових вод протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили. У задоволенні інших вимог відмовлено. Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивачки 121 грн. 80 коп. судового збору та 945 грн. витрат на проведення судової експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду змінити в частині вимог щодо огорожі та моральної шкоди, задовольнивши такі вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 22 по вул. Воровського у м. Миколаєві. Власником сусіднього житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці № 20 по цій же вулиці є ОСОБА_5
Покрівля будинку відповідача не обладнана водозливним лотком і системою організованого водостоку зливових вод, що порушує права позивачки щодо користування належною їй земельною ділянкою. В зв'язку з чим, судом зобов'язано відповідача провести відповідне обладнання покрівлі будинку.
Рішення суду в частині задоволених вимог сторони не оскаржували, а тому колегія суддів в цій частині рішення не перевіряє.
Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності позивачкою заподіяння такої шкоди відсутністю системи організованого водостоку на даху відповідача, оскільки належних доказів на підтвердження цих обставин позивачка суду не надала, хоча це є її обов'язком відповідно до ст. 60 ЦПК України.
Доводів які б спростовували такі висновки суду апеляційна скарга не містить.
Крім того, суд правильно відмовив в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача знести самовільно збудований паркан та встановити огорожу з металевої сітки, висотою 1,6 м.
За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.
Разом з тим, позивачка не надала доказів порушення відповідачем її прав при самовільному будівництві спірного паркану.
Посилання апеляційної скарги на висновки судової будівельно-технічної експертизи щодо порушення спірним парканом інсоляції та аерації в домоволодінні позивачки, не можуть прийматись до уваги, оскільки такий висновок зроблено експертом з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5), в тому числі, щодо використання нормативно-правових документів.
Помилковість висновку експерта в цій частині підтверджується також рецензією, наданою головним судовим експертом відділу БТД ЛІТВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статями 303, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: