Справа №: 486/2775/13-п Провадження № 3/486/764/2013
16 грудня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст.164-10 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
11.09.2013 року начальником СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол серії МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1
Відповідно до вищезазначеного протоколу, 11.09.2013 року близько 11 год. 15 хв. біля будинку № 33 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області був помічений ОСОБА_1, який мав при собі поліетиленовий мішок в якому знаходився брухт побутового чорного металу кількості 7 кг., який ОСОБА_1 хотів збути до пункту прийому металу та отримати кошти.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Даний протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вимоги якого порушив ОСОБА_1 при здійсненні описаних в протоколі дій.
Необхідність наведення вимог зазначеного нормативно-правового акту, окрім статті 256 КУпАП, обумовлена тим, що диспозиція ст.164-10 КУпАП, є бланкетною, і визначає лише загальні риси складу адміністративного правопорушення, а отже для встановлення наявності складу цього правопорушення необхідно встановити наявність порушення певних конкретних правил, норм, визначених іншим нормативним актом, до якого і відсилає ст.164-10 КУпАП. Тому адміністративний матеріал має бути повернутий для до оформлення органу, що направив його до суду.
Керуючись ст. ст. 278, 283-284 КУпАП, суддя -,
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області - для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3