Справа №: 486/35/13- п Провадження № 3/486/47/2013
05 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Падалка В. О.
при секретарі Асєєвій А.А.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 825077 від 25.12.2013 р. ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Маяковського керував автомобілем "Opel Vektra" державний номерний знак 224-34ОК, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.12.2012 року о 17 год. 10 хв. в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Маяковського він керував автомобілем "Opel Vektra" державний номерний знак 224-34ОК та був зупинений працівниками ДАІ. Працівник ДАІ запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобілю, на що він відповів відмовою, та в свою чергу запропонував інспектору ДАІ проїхати до найближчого медичного закладу охорони здоров'я з метою проходження огляд на стан сп'яніння. Разом працівниками ДАІ він приїхав до Арбузинської центральної районної лікарні, де був проведений його огляд на стан сп'яніння з грубим порушенням "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". В нього було відібрано зразок біологічного середовища - пробу слини, результат алкотесту був позитивний, з чим він не згодний. В лікарні він не заперечував факт вживання ним алкоголю, проте зазначив, що дійсно близько 11 години того ж дня він вжив 50 грам коньяку, але після цього ліг спати, і на момент зупинки його автомобіля близько 17 год. працівниками ДАІ він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 26, який він отримав лише 26.12.2012 року, містить лише припущення лікаря про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.
Інспектор з дізнання ВДАІ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_2 та черговий лікар Арбузинської центральної лікарні ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до п. 3.15, 3.16, 3.18 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09. 09. 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/ 16947 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма".
П. 3.22 вищезазначеної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно п. 10 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 складеного відносно ОСОБА_1, останній від взяття крові на алкоголь відмовився, алкотест позитивний, факт вживання алкоголю не заперечує, можливо думати про алкогольну інтоксикацію.
Даний висновок судом не може бути взятий до уваги, оскільки містить не чітке визначення находження в стані алкогольного сп'яніння, а лише припущення про алкогольну інтоксикацію, що суперечить положенням Інструкції, а будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1Б, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та порушення п. 2.9 а ПДР України суду не надано.
Згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4