Справа №: 1424/2005/2012 Провадження № 3/1424/734/2012
01 жовтня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г. А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом юридичної фірми "Юрпротект", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.131,
-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 806803 від 29 серпня 2012 року ОСОБА_1 29 серпня 2012 року о 10.20 год. в Б.В. Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до висновку № 3463 від 29 серпня 2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2012 року о 10.20 год. в Б.В. Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Прибувши разом з інспектором ДАІ на його автомобілі, за кермом якого був останній, до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, до кабінету лікаря спочатку зайшов інспектор ДАІ, пробув там близько 10 хвилин, а лиш потім покликав зайти його. В кабінеті лікар запропонував йому для продуття муштук, який вже був розпакований. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час медичного огляду були відсутні. Після цього він разом з інспектором направився до відділу міліції, де інспектором ДАІ стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Складання протоколу інспектор ДАІ закінчив о 12.55 год. Вважає, що останній навмисно тягнув час, оскільки розумів, що ОСОБА_1 має намір пройти повторний медичний огляд. Дані свідків вже були внесені до протоколу, хоча жоден свідок не був присутній. Після цього ОСОБА_1 сам на таксі направився до тієї ж лікарні, написав заяву та повторно пройшов медичний огляд у того ж лікаря, за результатами якого був тверезий.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. На підставі п.6 зазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 806803 від 29 серпня 2012 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, на місці зупинки транспортного засобу огляд останнього на виявлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився /а.с.1,3,4/.
ОСОБА_1 о 13.41 год. 29 серпня 2012 був обстежений у Миколаївському обласному наркологічному диспансері та згідно виписки № 1672 від 29 серпня 2012 року і корінця алкотесту "Драгер" № 6312 від 29 серпня 2012 року був тверезим /а.с.12/.
Оскільки працівником Державтоінспекції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4