Справа №: 486/2089/14-п Провадження № 3/486/615/2014
14 листопада 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., при секретарі Асєєвій А.А., з участю прокурора Кучерявого В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора МПП «Новатор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Южноукраїнської міської ради, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до рішення 1 сесії 6 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. за №1 від 25.11.2010 року ОСОБА_3 є депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.
26 грудня 2013 року відбулась 45 сесія 6 скликання Южноукраїнської міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_4, на якій були присутні 28 депутатів з 36 депутатів міської ради, в тому числі і ОСОБА_3
За рішення №1154 45 сесії 6 скликання Южноукраїнської міської ради « Про надання згоди громадянці України ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №264 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Степовій в кварталі №7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області»», ОСОБА_5, яка є дружиною депутата ОСОБА_3, проголосували 27 наявних на сесії депутатів, в тому числі і ОСОБА_3
ОСОБА_3, як депутат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 6 скликання, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника - міського голову Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. ОСОБА_4, про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення.
Таким чином, у депутата міської ради 6 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. ОСОБА_2 26.12.2013 року виник конфлікт інтересів в момент голосування за рішення №1154, яким надано згоду громадянці України ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 264 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Степовій в кварталі №7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєні правопорушення не визнав. Підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі, проте зазначив, що міський голова не є його безпосереднім керівником і тому він не повинен був доповідати йому про конфлікт інтересів. 24 грудня 2013 року,з заявою своєї дружини ОСОБА_5, про виділення земельної ділянки, він звернувся безпосередньо до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4. Заява ОСОБА_5 була предметом розгляду постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, довкілля, охорони навколишнього середовища та екології 17 грудня 2013 року і Колегії ради 25 грудня 2013 року.
Тобто як міському голові, так і Южноукраїнській міській раді було повідомлено про можливий конфлікт інтересів.
Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказана повністю.
Відповідно до абз. «б» п.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження передбачені цим законом, як на законно обраного депутата Южноукраїнської міської ради, що підтверджується рішенням № 1, 1 сесії 6 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. від 25.11.2010 року.
Згідно вимог ч.1 ст. 14 Закону України вище вказаного Закону, на депутата міської ради поширюються зобов'язання, а саме: уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП та ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» наголошує, що особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій, чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про правила етичної поведінки», суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є депутати місцевих рад.
Згідно п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат повинен дотримуватись правил депутатської етики та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.
Частиною 3 вище названої статті визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Про дотримання правил депутатської етики депутатами місцевих рад ідеться в ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2013 року відбулась 45 сесія 6 скликання Южноукраїнської міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_4, на якій були присутні 28 депутатів з 36 депутатів міської ради, в тому числі і ОСОБА_3, повноваження якого, як депутата вказаної ради, визнано рішенням 1 сесії 6 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. за №1 від 25.11.2010 року (а.с. 8-61, а.с. 7).
За рішення №1154 45 сесії 6 скликання Южноукраїнської міської ради « Про надання згоди громадянці України ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №264 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Степовій в кварталі №7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області»», ОСОБА_5, яка є дружиною депутата ОСОБА_3, що підтверджується копією її паспорта та не спростовувалось ОСОБА_2, проголосували 27 наявних на сесії депутатів, в тому числі і ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що він, як депутат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 6 скликання, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», у письмовій формі не повідомив безпосередньо свого керівника - міського голову Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4, про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення.
В судовому засіданні та до матеріалів справи на надано жодного доказу, які б спростовували вказаний факт.
Навпаки, згідно листа міського голови ОСОБА_6 №21/02-33/2747 від 04.08.2014 року протягом 2013-2014 років до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради заяви (повідомлення) від депутатів цієї ради щодо наявності конфлікту інтересів не надходили.
Виходячи з викладеного, вважаю, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 (сто сімдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 31216206700010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_7