Справа №: 486/760/14-п Провадження № 3/486/242/2014
11 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.05.2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.05.2014 року о 10 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, на території ферми "Прокопенко" - польова дорога та був зупинений працівником ДАІ - інспектором ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він відмовився, оскільки показам даного приладу не довіряє. Пройти огляд на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я працівник ДАІ йому не пропонував. При цьому працівник ДАІ запросив двох понятих, проте вони особисто його не бачили. Того дня алкогольні напої він не вживав та був тверезий.
Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, працівника ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі з наступних підстав.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 520263 від 04.05.2014 року, ОСОБА_1, 04.05.2014 року о 10 год. 15 хв. в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, на території ферми "Прокопенко" - польова дорога, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння очей та обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п. 1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09. 09. 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/ 16947 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння і проводиться зазначеною особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до
статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З пояснень інспектора ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 вбачається, що 04.05.2014 року о 10 год. 15 хв. в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, на території ферми "Прокопенко" - польова дорога, ним під час патрулювання, був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів ОСОБА_1 від нього було чутно запах алкоголю, тому останньому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній відповів відмовою. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я, на що останній також відповів відмовою, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2014 року о 10 годині 15 хвилин він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В його присутності останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, на що останній відповів відмовою.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків та суспільної шкоди від вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, Ветераном праці, ступінь його вини, суд вважає за можливе, визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4