Справа №: 486/632/15-п Провадження № 3/486/179/2015
09 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВАТ «Юженергобуд» водієм, мешкаючого за адресою: б-р. Цвіточний, 7 кв. 140 у м. Южноукраїнську Миколаїської області,
за ст. 124 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №738100 від 20.04.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 20.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 у м. Южноукраїнську по вул. Гардовій не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та здійснив зіткнення з припаркованим, біля правого краю проїзної частини автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району - розцінені як порушення п. 2.3 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що він 20.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Южноукраїнську по вул. Гардовій йому потрібно було прийняти завантаження з ексковатеру і при цьому він зробив об'їзд вправо та бампером зачепив автомобіль НОМЕР_3. Вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що через погодні умови (дощ) він не помітив автомобіль «Форд» і зіткнувся з ним. Потерпілий, який є власником автомобіля “Форд” д/н НОМЕР_4, та який був за кермом на час зіткнення на місці дорожньо-транспортної пригоди не пропонував йому відшкодувати завдану йому шкоду, а викликав працівників ДАІ. Особа, яка притягується до адімністративної відповідальності, підтвердив, факт того, що потерпілий на власному пошкодженому автомобілі «Ford» їхав до СМСЧ №2 на медичний огляд. Також підтвердив, факт того, що свідок ОСОБА_2 разом із потерпілим ОСОБА_3 на його автомобілі їздив до СМСЧ№2. Він також на на робочому автомобілі НОМЕР_5 доїхав до майданчику ВДАІ, де його залишив, а сам пішов до СМСЧ на медичний огляд. Протокол і схемудорожньо-транспортної пригоди він підписав на місці ДТП, а про видачу тимчасового посвідчення підпис ставив у ВДАІ. ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу пояснення давав не чітко та плутався в них. ОСОБА_1 висловив позицію щодо накладення на нього адміністративного стягнення на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 20.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин під час обідньої перерви рухався по вулиці Гардовій у м. Южноукраїнську напроти будинку №14 знаходився автомобіль «МАЗ» проїхавши його він зупинився, оскільки на проїзній частині в цей час працював екскаватор, його полоса перекривала його полосу руху, коли екскаватор розвернув ковш і звільнив полосу для руху, тоді «МАЗ», який був позаду нього почав рух з лівого боку при цьому здійснив наїзд на його автомобіль. Він сидів за кермом автомобіля "Форд", а водій "МАЗ" увімкнув задній рух і від'їхав назад, виконуючи цей маневр він ще більше пошкодив автомобіль зім'явши і дверку і заднє колесо та корпус автомобіля над колесом. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2, який працює у відділі охорони праці та безпеки руху АТГ ВП «ЮУ АЕС» так як він гарно знається на розслідуваннях по дорожньо-транспортним пригодам та вони разом працюють на одному підприємстві ВП «ЮУ АЕС». Згодом з'ясувалось, що МАЗ належить ТОВ «Южнергобуд» , після цього ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт того, що ОСОБА_2 супроводжував його до СМСЧ №2 на його пошкодженому автомобілі оскільки він не знав де проводиться медичний огляд.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2015 року він працював водієм ексковатеру на вул. Гардовій у м. Южноукраїнську Миколаївської області та готовився під погрузку. В цей час водій на автомобілі «МАЗ» чекав хвилин 20 погрузки. Згодом він побачив, що автомобілі “МАЗ” і “Форд” зіткнулись
Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 20 квітня 2014 року повертався з обідньої перерви на роботу ВП «ЮУ АЕС» де він працює інженером по безпеці руху йому на мобільний телефон зателефонував потерпілий ОСОБА_3, який повідомив, що він потрапив до ДТП. Так як він зрозумів, що ДТП відбулося за участю автомобіля, який належить АТГ ВП «ЮУ АЕС», а відповідно до його посадової інструкції він повинен виїздити на місце пригоди то він туди прибув. На місці пригоди з'ясувалось, що автомобіль “МАЗ” належить ИРВ “Юженергобуд” після чого він викликав прицівників ДАІ. Інспекторами ДАІ він був залучений понятим при складанні схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та підписував її. Додатково суду пояснив, що згідно із розділом 4 посадової інструкції інженера по безпеці руху АТГ ВП “ЮУ АЕС” він зобов'язаний приймати участь у проведенні службового розслідування дорожньо-транспортних пригод які мали місце за участі транспортних засобів підприємства з виїздом на місце їх виникнення. Так як з'ясувалось, що автомобіль не належить підприємству то він на прохання ОСОБА_3 йому допомогав, окрім того приймав участь при замірах дорожньо-транспортної пригоди з працівниками ДАІ. Свідок не зміг пояснити чому він більше двох годин провів на ДТП, яке нічого спільного не має з його посадовими обов'язками.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - начальник ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2015 року близько 13-40 годин йому зателефонував черговий Южноукраїнського МВ УМВС, та повідомив про ДПТ, після чого він разом з інспектором Шевченком Д.С. виїхав на місце пригоди. Зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1. Свідки в протоколі ним не зазначені оскільки їх не було при події самого зіткнення, а були поняті яких він запросив при складанні схеми замірів дорожньо-транспортної пригоди. Свідок не зміг пояснити, чому ним у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які зазначені у схемі ДТП. Також не зміг пояснити чому ним безпосередньо складено протокол про адміністративне правопорушення і схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди сскладено інспектором ДАІ ОСОБА_6 Також не заперечував факт, що ним безпосередньо в ДАІ видавались довідки про ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та водії спрямовувались до СМСЧ№2 для медичного огляду. Не зміг пояснити чого ним в протоколі не зазначено потерпілого та не зазначено пошкодження які отримали в результаті ДТП транспортні засоби.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 лікар приймального відділення в СМСЧ 2 м. Южноукраїнська пояснила, що 20 квітня 2015 року з 16-00 по 16-30 годину у приміщенні приймального покою вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні надала акти медичного огляду і копію журналу реєстрації осіб, згідно яких вона підтвердила, що огляд ОСОБА_3 почався о 16-00, а ОСОБА_1 о 16-10 годин та тривав рівно півгодини. За результатами огляду обидва водія були тверезі.
В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_6 інспектор ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району, пояснив, що він складав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2015 року за результатами опитування осіб, які причетні до ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Свідок в судовому засіданні не зміг пояснити чому ним використано бланк протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому містяться посилання на норми КПК України. Пояснив, що протокол і схема місця події ДТП складалась начальником ВДАІ ОСОБА_5, а ним складався протокол місце огляду дорожньо-транспортної пригоди так як вони разом виїхали на місце ДТП.
В судовому засіданні встановлено, факт того, що інспекторів ДАІ викликав на місце ДТП свідок ОСОБА_2, який працює головним інженером охорони праці та безпеки руху АТГ ВП «ЮУ АЕС», якого було запрошено в телефонному режимі потерпілим ОСОБА_3 як його добре знайомого, який знається на оформленні документів при дорожньо-транспортних пригодах, що узгоджується з показами наданами в судовому засіданні потерпілим та свідка ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_2 з моменту прибуття на місце пригоди більше двох годин перебував на місці ДТП та допомогав потерпілому.
Суд не може не зважати на час витрачений свідком ОСОБА_2 на ДТП який був робочим. Окрім того його посадова інструкція не передбачає обов'язків надання правової допомги працівникам ВП “ЮУ АЕС”.
Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №738100 від 20.04.2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про наслідки дорожньо-транспортної події, тобто відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об'єктів (об'єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст.124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.
Під час розгляду даної справи судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди складені начальником ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району ОСОБА_5, а протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений інспектором ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району ОСОБА_6
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Орган, що склав протокол, не вказав у ньому певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме: пошкодження транспортних засобів, не містить відомостей, яку матеріальну шкоду спричинено потерпілому. Також не містить і даних про самого потерпілого
За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.
Дивує суд і сам протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2015 року, оскільки в ньому йдеться посилання на ст. 85, 190,192 КПК України - що взагалі не відноситься до компетенції працівників ДАІ, а регламентують застосування запобіжних заходів.
У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1
За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б провину ОСОБА_1, а за таких обставин, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9