Справа №: 486/562/14-п Провадження № 3/486/194/2014
12 травня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ "УкрСат", зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.03.2014 року Головним державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці в Миколаївській області ОСОБА_2 проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСат", директором якого є ОСОБА_1
В ході вказаної перевірки встановлено порушення законодавства про працю та встановленого законодавством України порядку управління, а саме в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" та п. 14, 15 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві не забезпечено достовірний облік робочого часу, а саме керівником не забезпечено організацію обліку явки на роботу та відлучення з роботи, шляхом відмітки працівника про прихід на роботу, відлучення та закінчення роботи.
В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України працівники підприємства письмово не попереджуються про дату початку відпустки за два тижні до її початку. Так, менеджер ОСОБА_3, кабельник ОСОБА_4 письмово не попереджені про дату початку щорічної відпустки за два тижні до її початку ( відпустки надані з 12.08.2013 року та з 22.07.2013 року ). В ході перевірки не було надано письмового підтвердження про повідомлення працівників про дату початку відпустки. У графіку відпусток визначений тільки місяць надання щорічної відпустки без зазначення дати її надання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала частково в частині порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" та п. 14, 15 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, в частині порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України визнала повністю.
ОСОБА_1 суду пояснила, що в приміщенні підприємства встановлений годинник, який звуковим сигналом сповіщає працівників про початок, закінчення роботи на підприємстві, а також про перерву в роботі. В усному порядку, установленому на ТОВ "УкрСат", працівники сповіщають керівництво про прихід на роботу та ухід з роботи, що надалі фіксується в табелі обліку робочого часу. Журнал обліку приходу та уходу з роботи на підприємстві відсутній.
З приводу несвоєчасного письмового сповіщення про відпустку зазначила, що на підприємстві є графік відпусток, працівники ТОВ "УкрСат" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були попереджені про відпустку в липні 2013 року за два тижні, проте у відпустку вирішили піти раніше.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена в повному обсязі, за наступних підстав.
Частина 1 статті 41 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичним особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії ( про стаж роботи, заробітну плату тощо ), визначеного Законом України "про звернення громадян", недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
В ході судового засідання встановлено, що в період з 21.03.2014 року по 26.03.2014 року Головним державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці в Миколаївській області ОСОБА_2 проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСат".
Згідно акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ "УкрСат", директором якого є ОСОБА_1 № 14-05-007/0034 від 26.03.2014 року було встановлено порушення останньою вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці", п. 14, 15 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України ( а.с. 4-5 ).
Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №14-05-007/0021 від 26.03.2014 року, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1. з протоколом ознайомлена, права, передбачені ст. 268 КУпАП їй роз'ясненні, копія протоколу нею отримана, що підтверджується її особистим підписом ( а.с. 1-2 ).
Відповідно до ч.2 ст. 30 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Пунктами 14, 15 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальним питанням від 20.07.1984 року № 213, передбачено, що про початок та закінчення роботи на підприємстві, в установі, організації, а також про перерву працівники і службовці сповіщаються відповідними сигналами чи іншим способом. До початку роботи кожен працівник і службовець зобов'язані відмітити свій прихід на роботу, а по закінченню робочого дня - ухід з роботи в порядку, встановленому на підприємстві, в установі, організації.
В ході судового засідання не знайшло свого підтвердження виконання ОСОБА_1, як директором ТОВ "УкрСат", вищевказаних вимог трудового законодавства.
Згідно ч. 5 ст. 79 КЗпП України, конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.
Суду не було надано підтвердження того, що працівники підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмово попереджувалися про дату початку відпустки за два тижні до її початку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме - інші порушення вимог законодавства про працю.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків та суспільної шкоди від вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, визнати вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_7