Справа №: 486/1168/14-п Провадження № 3/486/372/2014
08 липня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПрАТ "Електропівдензахідмонтаж", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.06.2014 року інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці в Миколаївській області проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ПрАТ "Електропівдензахідмонтаж", що розташоване в м. Южноукраїнську Миколаївської області, проммайданчик Южноукраїнськкої АСЕ, директором якого є ОСОБА_1
В ході вказаної перевірки встановлено на ПрАТ "Електропівдензахідмонтаж" в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за травень 2014 року в сумі 9,1 тис. грн.. виплачена один раз на місяць 03.06.2014 року. Так, заробітна плата за травень 2014 року машиністу ОСОБА_2 у розмірі 847 грн. 74 коп., водію ОСОБА_3 у розмірі 911 грн. 74 коп., водію ОСОБА_4 у розмірі 1567 грн. 19 коп., трактористу ОСОБА_5 у розмірі 1321 грн. 90 коп., водію ОСОБА_6 у розмірі 1397 грн. 63 коп. виплачена один раз на місяць 03.06.2014 року.
В порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за І половину місяця виплачується у розмірі 200 грн. та становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу працівника. Так, водію ОСОБА_4, трактористу ОСОБА_5, водію ОСОБА_6, водію ОСОБА_3 у квітні 2014 року здійснена оплата за першу половину місяця у розмірі 200 грн., а фактично відпрацьована половина місячної норми робочого часу за квітень 2014 року - 83 години.
В порушення ч. 2 ст. 84 КЗпП України на підприємстві надаються відпустки без збереження заробітної плати тривалістю понад 15 календарних днів. Так, електромонтажнику ОСОБА_7, виконробу ОСОБА_8, електромонтажнику ОСОБА_9 надані відпустки без збереження заробітної плати в період січень-червень 2014 року у зв'язку з відсутністю обсягів робіт ( накази № 34 від 30.01.2014 року, № 10 від 27.02.2014 року ). Всього 11 працівникам надані такі відпустки.
В порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ "Про відпустки" на підприємстві не виконується графік відпусток, а саме: відповідно до графіку відпусток на 2014 рік слюсар-ремонтник ОСОБА_10, тракторист ОСОБА_5 повинні були піти у відпустку у квітні 2014 року, машиніст ОСОБА_2 - у травні 2014 року, водій ОСОБА_3, водій ОСОБА_4, бухгалтер ОСОБА_11 - у червні 2014 року, але фактично працівникам щорічні відпустки станом на 24.06.2014 року не надані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вказані порушення мали місце через відсутність коштів на підприємстві. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14-05-007/0042 від 24.06.2014 року ( а.с. 1 ), копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-05-007/0066 від 18.06.2014 року ( а.с. 2-3), копією платіжних відомостей № 20, 21 на видачу заробітної плати за квітень та травень 2014 року ( а.с 4, 5 ) , копією заяви ОСОБА_9 про надання відпустки без збереження заробітної плати від 30.12.2013 року ( а.с. 6 ), копією звідного табелю за травень 2014 року, копією графіка відпусток на 2014 рік ( а.с. 8 ).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, .
Враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків, наявність пом'якшуючих обставин, зокрема, щире каяття, те, що директором підприємства ОСОБА_1 проведено роботу з вирішення проблемного питання щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам, відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, суддя вважає можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_12